原告高世权与被告高新年民间借贷纠纷一案

　　　　原告高世权，男，1958年8月1日生，汉族。

　　　　被告高新年，男，1951年2月7日生，汉族。

　　　　委托代理人唐太科，河南崤函律师事务所律师，代理权限为一般代理。

　　　　原告高世权与被告高新年民间借贷纠纷一案,原告于2012年12月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月1日、3月19日在本院民事审判第一庭公开开庭进行了审理。原告高世权，被告高新年及其委托代理人唐太科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告高世权诉称:我同被告系好友。1995年9月16日，被告到我家中，说其打机井急需用钱，从我处拿走现金7500元，双方没有约定还款期限，但约定利息2分4厘。多年来，我找被告索要借款及利息，被告以种种理由不予偿还，现请求法院判令被告偿还本金7500元及利息31000元，并承担本案诉讼费用。

　　　　被告高新年辩称: 我与原告双方是合伙关系，而非借贷关系。原告要求我偿还7500元及利息，实际为其缴纳的部分机井股金。原告诉请我偿还借款和利息，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。

　　　　原告高世权向本院提交的证据材料有书证1组：1、1995年年9月16日、1995年10月23日、1995年12月7日收据3张，证实被告借原告现金2万元的事实。

　　　　被告高新年向本院提交证据材料有书证1组：1、2013年1月28日高福生调查笔录1份，证实该村打井的经过，机井股金每股2万元，原告是机井参股人之一的事实；2、原告缴纳股金的收据存根3份，证实原告3次缴纳机井款的时间和金额；3、高建泽缴纳股金的收据存根3份，证实每股股金为2万元的事实。

　　　　本院依职权调取的证据材料有：2013年1月21日对双方所作调解笔录1份。

　　　　经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为可以看出原告参与入股的事实，且1995年10月23日收据也注明系机井股金款。原告对被告提交的证据2、3无异议，本院确认上述双方无异议的证据客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对被告提交的证据1，原告认为不属实，本院认为被告提交的证据1与本院对双方所作的调解笔录及其他证据相互印证，可以反映本案的客观事实，本院予以确认。

　　　　本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告高世权与被告高新年同系焦村镇北安头村民。1995年该村计划打井向村民集资。被告高新年时任该村书记，原告高世权任该村村委。1995年9月16日，原告高世权交纳打井集资款7500元，被告高新年为其出具收据一张，内容为“今收到高世权人民币7500元，系付机井贷款。”后因村民缴纳集资不足，村委决定由个人入股打井。原告又于同年10月23日，12月7日分别向被告交纳现金11500元、1000元，被告向原告出具了收据，分别注明“机井股金”、“机井款”。现原告以被告收取其7500元是借款为由向本院提起诉讼。审理中，原告坚持要求被告偿还借款及利息，而被告坚持双方系合伙关系，且经营机井亏损，仅考虑将股金本金返还，致本案调解不能成立。

　　　　本院认为:原告诉称其交给被告的7500元系借款，并约定利息二分四厘。但其向本院提交的被告出具的三张收条上，均注明款项为”机井贷款”或“机井股金”，与其诉称不符，无法证实被告收取原告的7500元系借款，故原告要求被告偿还借款理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

　　　驳回原告高世权要求被告偿还本金7500元及利息31000元的诉讼请求。

　　　　案件受理费763元，由原告高世权负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  长   张生红

                                             审  判  员   陈志刚

                                             人民陪审员   师苏秦

                                             二○一三年五月九日

                                             书  记  员   王红娟