蔡红宝诉徐东红离婚纠纷一案一审民事判决书

原告蔡红宝，男，1975年12月17日生。

被告徐东红，女，1979年7月25日生。

委托代理人张乃菊，河南蓼阳律师事务所律师。

原告蔡红宝诉被告徐东红离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟凡吾独任公开开庭进行了审理。原告蔡红宝、被告徐东红及其委托代理人张乃菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告蔡红宝诉称，我与被告婚后感情一直不和，常为生活琐事发生吵打，每次争吵后被告均离家不归，原告及家人接过多次。农历2012年1月1日被告离家出走至今，致使双方感情破裂，再无和好希望，故起诉要求与被告离婚。另外，郭陆滩街道的两间三层楼房属我哥蔡红璞所有，建房的地皮大约是2008年我哥蔡红璞委托我姐买的。2010年我哥蔡红璞出资建房，我只负责监工。当时说我父母年纪大了，由我照顾，我可以居住。

被告徐东红辩称。不同意离婚，我与原告共同生活了十多年并育有一子，我们之间感情很好。我们之间产生矛盾，主要是因为原告的家人从中作梗。我外出打工回来，原告及其家人不让我进门，我认为我们之间仍能和好。另外，我们婚后在郭陆滩街道建有两间三层楼房，在买地皮和建房时我和原告共出资9万元，其余的钱是向蔡红璞借了5万元。虽然该楼房产权证是蔡红璞的名字，但口头约定以后变更户主。还有一辆爱玛电瓶车。

经审理查明：农历2001年1月1日原、被告经人介绍相识，2001年5月1日举行结婚仪式，后登记结婚。2003年5月5日生育一子，取名蔡××，现随原告在郭陆滩上小学。原、被告婚后感情一般，因性格不合，常为生活琐事发生吵打。农历2012年1月1日，原、被告再次因琐事发生争执后，被告外出务工至今，为此原告起诉来院，要求与被告离婚。

上述事实，有原、被告双方陈述、户口薄复印件等证据在卷佐证，足以认定。

本院认为，夫妻之间应该互相忠诚、互相尊重、互相帮助。原告蔡红宝与被告徐东红经人介绍相识后结婚，婚后共同生活多年并生育了一个孩子，在长期的共同生活中建立了一定的夫妻感情。原告提出离婚，被告不同意，原告又未能提出足够的证据证明其夫妻感情确已破裂；双方仍有和好可能，原告要求离婚的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：

驳回原告蔡红宝要求与被告徐东红离婚的诉讼请求。

案件受理费150元由原告蔡红宝负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                             审判员  孟凡吾

                                             二○一三年八月二十九日

                                             书记员  刘士管