竹泓璋诉外语中学、霍海涛监护人责任、教育机构责任纠纷一案一审民事判决书

原告竹泓璋，男，1997年5月23日生。

法定代理人竹学武，系原告父亲。

委托代理人祝健，河南蓼阳律师事务所律师。

被告霍海涛，男。

法定代理人霍元强，被告父亲。

委托代理人霍中先，被告爷爷。

被告：固始县外国语中学（以下简称外语中学）。

委托代理人张乃菊，河南蓼阳律师事务所律师。

原告竹泓璋因与被告外语中学、霍海涛监护人责任、教育机构责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告竹泓璋的法定代理人竹学武及其委托代理人祝健、被告霍海涛的法定代理人的委托代理人霍中先、被告外语中学的委托代理人张乃菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告竹泓璋法定代理人诉称，原告在课间休息时被被告霍海涛绊倒面部被教室走廊中墙裙上破碎的瓷砖割伤，并鉴定为轻伤，面部留下疤痕，请求依法判令被告赔偿各项损失34617元。

被告霍海涛法定代理人辩称，原告的损失应由学校赔偿，我没有责任，不应赔偿原告的损失。

被告外语中学辩称，1、原告的伤害发生在课间休息期间，学校已尽到管理教育责任；2、即使学校有疏漏，要求学校承担主要责任也无法律依据；3、原告请求赔偿数额过高。不适当。

经审理查明，原告竹泓璋与被告霍海涛当时均为被告外语中学七年级学生，该校实行封闭管理制。2011年4月28日上午第二节下课，被告从学校19班处回班，原告从厕所也回班，快到他们自己的教室门口时，原告拉着被告一同进教室，原告走在前、被告在后并抱着原告，走到教室门前时，因被告走的较快，脚把原告勾住了，原告当时脸就撞在教室门框旁墙裙上，因该块镶墙裙的瓷砖破损将原告右眦外部割伤。原告伤后即转入固始县红星医院治疗，被诊断为面部开放性外伤，在该院住院9天，用去医疗费2334.53元。三方因赔偿问题协商未果，原告诉至我院，要求依法处理。

另查明，2011年5月24日，信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定：“竹泓璋因外伤致面部瘢痕属轻伤。”2012年6月25日、26日原告入上海交通大学医学院附属第九人民医院整形外科行瘢痕修复术，经该院诊断每次治疗费用需2105.5元，需3-5次才能见到明显效果。原告每次往返治疗约需车旅费1050元。

上述事实由被告霍海涛亲笔书写的事情经过、照片、医疗费票据、用药清单、门诊病历、法医鉴定书及庭审笔录在卷佐证。

本院认为，本案原、被告均为已满十周岁不满十八周岁的限制民事行为能力人。《侵权责任法》第三十二条规定：限制民事行为能力人致人损害的由其监护人承担侵权责任，监护人尽到监护职责的可减轻其侵权责任。该法第三十九条同时规定：限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害，学校或其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担侵权责任。本案的伤害行为发生学习时的课间休息期间，外语学校又为封闭式管理学校，故可认定原、被告的监护人已尽到监护责任，可减轻其侵权责任。被告外语学校虽然举证其学校有完善的规章制度和岗位责任，但原告及第一被告均举证证明其学校教室门框边的墙裙瓷砖有明显破损，原告的面部正是被这块破损的瓷砖割伤的，其教学设施存在明显不安全因素，符合教育部《学生伤害事故处理办法》第九条列举的教育机构未尽到教育、管理法定义务情形之一，故其关于“学校已尽到教育管理义务”的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。本案的损害是《侵权责任法》第十二条规定的二人以上分别实施的侵权行为造成同一损害结果的情形，学校的管理瑕疵是加重原告损害结果的原因之一，应承担主要责任，原、被告的监护人也应依法承担相应的责任。本院根据三方责任的大小和原因力的比较确定被告外国语中学、被告霍海涛、原告竹泓璋各自应当承担责任的比例为5∶3∶2。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人名共和国侵权责任法》第十二、三十九、三十二、十六、二十二条，参照教育部《学生伤害事故处理办法》第九条第一项之规定，判决如下：

一、原告竹泓璋的损失为：1.医疗费2334.53元+2105.5元×4次=10756.53元；2、营养费9日×20元/日=180元；3、住院伙食补助费3日×4×50元/日×2+9日×30元/日=1470元；4、护理费（9+3×4）×69.53元/日=1460.13元；5、车旅费300元+1050元×4=4500元；6、鉴定费600元；7、精神抚慰金5000元；合计23966.66元。分别由被告固始县外国语中学、被告霍海涛的监护人霍元强赔偿50%、30%即11983.33元、7190元，余额由原告竹泓璋的监护人竹学武自担。

二、驳回原告竹泓璋其他诉讼请求。

案件受理费330元，由被告外语中学负担175元，被告霍海涛监护人负担125元，原告竹学武自担30元。

上述判决第一项应于本判决生效后十日内履行。被告若未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行金。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式八份，同时预交二审受理费330元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                             审  判  长    马牧原

                                             审  判  员    张永革

                                             审  判  员    申  铭

                                             二○一三年八月十二日

                                             书  记  员    万曼曼