李书玲诉齐剑英离婚纠纷案

原告：李书玲，女，汉族，1979年11月10日出生。

委托代理人：于连科，封丘县赵岗法律服务所法律工作者。

被告：齐剑英，男，汉族，1976年3月1日出生。

委托代理人：常建忠，河南中同合律师事务所律师。

原告李书玲诉被告齐剑英离婚纠纷一案，原告李书玲于2013年3月7日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2013年4月15日在城关人民法庭公开开庭进行了审理，原告李书玲及其委托代理人于连科，被告齐剑英及其委托代理人常建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李书玲诉称：我与被告经人介绍认识并于2000年12月25日登记结婚。由于婚前对被告不甚了解，草率与其结婚，婚后未建立起夫妻感情。被告婚后脾气暴躁，对我抬手即打，开口即骂，不务正业，好逸恶劳，对家庭和孩子不尽任何义务，我多次苦心规劝，被告依然我行我素，被告的行为严重伤害了夫妻感情，现夫妻感情已彻底破裂，无有和好的可能。加之我和被告分居已三年有余，夫妻关系早已名存实亡，为了结束我与被告这段不幸的婚姻，故向贵院起诉，望依法判决1、原告与被告离婚；2、婚生子齐某某由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。

被告齐剑英辩称：原告和被告感情很好，没有破裂。原告与被告从1998年就认识到2000年12月结婚，恋爱三年，并不像原告所说的婚前不了解。结婚十几年来感情一直很好，特别是2002年有了儿子齐某某后，被告对原告更是疼爱有加。为了家庭生活的更好，被告下岗后外出打工，打工赚的钱都交给了原告，对原告百依百顺。原告所述“被告对原告抬手即打，开口即骂”不符合事实。由于孩子大了，原告去焦作打工，孩子一直随爷爷奶奶生活夫妻双方外出打工并不代表因感情不合而分居，更不代表原被告感情破裂。2009年到2010年10月份期间，原告受伤、生病，被告均陪同送往医院治疗，原被告感情一直很好，夫妻感情没有破裂。抚养教育孩子是父母双方应尽的义务，为了有利于孩子的成长，为了孩子有一个完整的家，被告坚决不同意与原告离婚。

根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原被告夫妻感情是否破裂；2、婚生子齐某某由谁抚养，抚养费如何承担。

围绕争议焦点，原告向本院提交证据材料有：1、结婚证，据此证明原告与被告是合法夫妻；2、焦作市朝阳社区证明一份，据此证明原被告因感情不合分居三年有余，夫妻感情彻底破裂，无和好的可能。

被告齐剑英质证认为：对于证据1无异议，可以证明原被告已经结婚十三年多了；对证据2有异议，证据2形式不合法，是先盖章的空白纸后来填写的内容，也没有街道办事处负责人的签名，不能证明内容的真实性和合法性，更不能证明原被告感情彻底破裂。

被告齐剑英向本院提供证据材料有：证人马某某和梁某某的证言各一份，据此证明原被告夫妻感情没有破裂。

原告李书玲质证认为：两位证人没有到庭作证，其证人证言不能作为证据使用。

经庭审质证，本院确认原告提供的证据1与本案的案件事实有关联，符合有效证据的三性特征，可以作为有效证据使用。原告的证据2是孤证，没有其他证据相互印证，本院不予采信。被告的证据因证人没有到庭接受质证，本院不予采信。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告李书玲与被告齐剑英经人介绍认识，于2000年12月15日登记结婚，2002年正月初六生育儿子齐某某。婚后，原告李书玲外出打工。因为家庭生活矛盾，原告李书玲起诉来院，要求与被告齐剑英离婚。

本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原被告结婚时间较长，婚后生活虽然有矛盾但矛盾并非不可调和。原告李书玲主张夫妻感情已彻底破裂，但未提供夫妻感情彻底破裂的充分证据，故对原告李书玲要求离婚的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

不准原告李书玲与被告齐剑英离婚。

本案受理费300元，由原告李书玲承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。                          

                                         审 判 长   耿 长 春

                                         审 判 员   鲍 丽 霞

                                       人民陪审员   黄 瑞 玲

                                          二 0一三年五月六日

                                         书 记 员   翟 新 华