马兴荣诉田晓辉买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告：马兴荣，女，1973年4月12日出生。

委托代理人：宋玉东，洛阳市老城区“148”法律服务所法律工作者。

委托代理人：田世成，男，1972年1月21日出生。

被告：田晓辉，男，1980年8月7日出生。

委托代理人：王金垒，河南豫威律师事务所律师。

委托代理人：田纪文（田晓辉之父），1954年4月5日出生。

原告马兴荣因与被告田晓辉买卖合同纠纷一案，于2013年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法向被告田晓辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭，于2013年5月14日、同年5月30日两次公开开庭进行了审理。原告马兴荣和委托代理人宋玉东、田世成，被告田晓辉和委托代理人王金垒、田纪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告马兴荣诉称：2009年8月至2010年8月8日原告多次向被告出售服装货物，上述货物由原告委托物流公司发送至黑龙江省绥芬河市，到达绥芬河市后被告自行委托物流公司将货物发往俄罗斯境内。2010年11月13日原、被告对整个交易过程进行对账确认，被告欠付原告货款及运费共计56万元。经双方约定，被告应于2011年4月底之前还款13万元、2011年12月底还款13万元，现被告仍未还款。原告为维护其合法权益，状诉至本院，请求依法判令：1、被告支付所欠原告货款及运费共计56万元整及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。

被告田晓辉答辩：1、净欠款数计算公式明显减去了63万元的运费，而总欠款数又加上30万元运费，两者自相矛盾，而原告已经认同运费全部是被告支付，所以被告只欠原告货款26万元；2、该对账单是双方签字，不是单纯的欠款纠纷，是买卖合同纠纷；3、关于运费30万元没有还款日期，也从侧面证明，被告早已支付全部运费，无需二次承担运费；4、原告收回的货物在俄罗斯境内卖完，没有拉回中国。被告在对账单上签字时，原告的货物还没有处理，根本不可能有损失，30万运费就是运费，不是原告的损失。请求法庭依起诉状和对账单驳回原告的诉讼请求。

根据双方当事人的诉、辩意见，对本案的争议焦点确认如下：原告的诉求是否合法有据，其中被告所欠货款及运费合计56万元中的30万元的运费是否有事实和法律的支持。

原告马兴荣围绕本案的争议焦点，向本院提交的证据材料如下：

1、货物出库发货单11份（计13张）。证明2010年1月9日至2010年8月8日原告发给被告田晓辉服装货物的事实；

2、提货单3份，结算清单6份。证明被告田晓辉亲自到绥芬河市启龙国际物流仓储有限公司提货的事实；

3、原、被告双方于2010年11月13日对货物的销售及返回情况进行的核算对账单1份。证明被告欠原告货款263051元（原告主张26万元）和运费30万元，计欠款56万元。被告承诺2011年4月底还款13万元、2011年12月底还款13万元，剩余30万元的运费未确定还款期限。该核算对账单尾部有田晓辉、马兴荣的签字；

4、田晓辉的居民身份证（复印件）1份。证明被告向原告提交真实身份证明；

5、中国农业银行股份有限公司北京通州城关分理处交易明细，证明从田晓辉手中收回的货物低价销售20万元。

经质证，被告田晓辉对证1真实性无异议，但不是全部货物的出库单，单据证明货物是原告由北京市发往绥芬河市，由田晓辉收货的事实；对证2真实性无异议，说明田晓辉在绥芬河市提货后，作为发货人将货物发往俄罗斯，货到俄罗斯后由田晓辉提货；对证3田晓辉在核算对账单上签名真实性无异议，在核算对账单上被告欠原告货款263051元的事实无异议，对货物运费承担份额30万元不予认同，因为费用承担的文字只有原告一人书写，上面没有田晓辉的手指印，核算对账单上只有田晓辉的签名，内容由原告一人所写，未能证明运费30万元由被告承担。运费的承担，不能证明是被告真实意思的表达；对证据4无异议；对证5真实性无异议，但与本案无关系，交易明细单上没有买卖双方资金往来的户名，不能证明原告收回田晓辉货物低价销售的损失。

被告田晓辉围绕本案的争议焦点，向本院提交的证据材料如下：

物流公司支付货物运费的凭证，证明运费是由被告田晓辉支付。

经质证，原告马兴荣对被告田晓辉提交的证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该交易单未能证明被告田晓辉支付运费的事实，此交易单没有显示物流公司的名称，与本案没有任何关系。

本院根据原、被告的陈述、举证、诉辩意见，对本案事实确认如下：马兴荣在经营服装生意期间，田晓辉经人介绍与马兴荣认识后，在马兴荣处以订单形式订购服装。2009年6月、同年10月田晓辉先后订购两批大女装，价值245万元，田晓辉在2009年6月向马兴荣交付定金20万元；2010年5月田晓辉又在马兴荣处订购大女装，价值26.5万元，小女装价值33万元，合计59.5万元，向马兴荣交付定金10万元。马兴荣将田晓辉所订购的服装由北京市发往黑龙江省绥芬河市，田晓辉接收后再将服装从绥芬河市发往俄罗斯进行销售获取利润。服装运输费用由田晓辉全程支付。2010年9月，田晓辉因未向马兴荣支付服装货款，马兴荣指示其在俄罗斯工作的员工把田晓辉未销售出的服装收回，自行销售。2010年11月13日，马兴荣与田晓辉共同对田晓辉订购和未销售出的服装进行账目核算，减去田晓辉两次所交订金合计30万元之外，在账目核算单中载明，田晓辉欠马兴荣的服装款总计2034362元，在2034362元中减去马兴荣收回田晓辉未销售出的服装价款1141311元和田晓辉已支付该未销售出的服装自绥芬河市至俄罗斯的运输费用63万元，即田晓辉尚欠马兴荣的服装款计263051元（其中3051元马兴荣放弃不计）。马兴荣对收回田晓辉未销售出的服装所称以低价销售造成的损失，马兴荣与田晓辉共同承担并相互明确，以服装运输费用的名义，马兴荣承担33万元，田晓辉承担30万元。综上，田晓辉尚欠马兴荣服装款和因服装低价销售损失款合计56万元。田晓辉对所欠马兴荣服装款26万元，表明要在2011年4月底偿还13万元、2011年12月底偿还13万元。对所剩的30万元，田晓辉未明示分期还款日期。该帐目核算单尾部有马兴荣、田晓辉的签名。时至2011年12月底，田晓辉对所欠马兴荣的款额，未予偿还。马兴荣即状诉至本院。

本院认为，被告田晓辉以订单形式交付定金订购原告马兴荣的服装，后将服装运输至俄罗斯予以销售，所得利润，偿还货款，双方已形成事实上的买卖合同关系。原告马兴荣要求被告田晓辉支付所欠货款的诉求，应予支持。原告马兴荣对收回被告田晓辉未销售出的服装所称以低价销售造成的损失，其与被告田晓辉共同承担，被告田晓辉在与原告马兴荣的账目核算中对包括所计该项损失承担等各项内容已签署自己的名字，应视为田晓辉已表明同意承担该项损失所明确的款额，原告马兴荣对该项的诉求，也应予以支持。原告马兴荣要求被告田晓辉偿还所欠款56万元的同时支付该款额自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息合法有据，予以支持。另，对原告马兴荣与被告田晓辉的账目核算，在田晓辉总欠服装货款中减去马兴荣收回田晓辉未销售出的服装价款之外，还减去了该未销售出的服装自绥芬河市至俄罗斯的运输费用。庭审中，被告田晓辉对账目核算后的该项运输费用，坚持辩称是其支付的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

被告田晓辉应在本判决生效后一个月内向原告马兴荣偿还其所欠服装货款和因服装低价销售损失款合计56万元，并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费9400元，由被告田晓辉全部负担（原告马兴荣已垫付，待执行时，由被告田晓辉支付给原告马兴荣）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                                             审判长  王志群

                                             审判员  仝子燕

                                         人民陪审员  于利芹

                                         二0一三年七月十九日

                                             书记员  张 展