朱天钢与中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险合同纠纷一案

河南省南阳市宛城区人民法院

民事判决书

                      （2012）宛民初字第2283号

原告朱天钢，男。

委托代理人赵阔，河南大为律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，位于新华东路1426号。法定代表人：邢新江。

委托代理人曹祥营，南阳市卧龙区148法律服务所法律服务者，代理权限：一般代理。

原告朱天钢为与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险合同纠纷一案，于2012年10月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达了民事起诉状、举证通知书、开庭传票，向原告送达了举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告朱天钢委托代理人赵阔和被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司委托代理人曹祥营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告朱天钢诉称，2012年5月4日，原告车辆豫AZJ668在被告处投保，保期为一年。投保险中包括玻璃单独破碎险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险、车上人员责任险、盗抢险等险种。其中，车辆险保险金额和赔偿限额为509000元。2012年8月5日，原告司机王浩驾驶车辆在南阳市龙翔路老虎沟附近与白冰驾驶的豫R82Q58号货车发生交通事故。经交警认定，白冰承担此事故的全部责任。事故发生时，原告当场报案，被告推脱不理赔，事故责任人白冰无能力赔付，致使原告损失不能得到赔偿，诉至法院。原告诉请：1、判令被公安赔付原告车损111126元、车辆贬值损失29100元、鉴定费5500元，共计145726元；2、诉讼费由被告承担。

被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，1、原告诉讼主体有误，通过核实，原告诉状朱天钢不是保险合同记载的被保险人；2、原告损失数额不实，需要依据有关规定核实确认，对原告主张的车辆贬值损失及鉴定费不属赔偿范围；3、原告诉状称原告损失是因为发生交通事故造成，本次事故被保险车辆无责，根据保险法规定，责任保险以被保险车辆对第三者造成损失应当承担的责任为标的的保险，本事故被保险车辆无责，不存在赔偿责任，保险公司不需赔偿；本次事故责任人是被保险车辆相对方，对被保险人损失应依据道交法76条由责任车辆在交强险范围内赔偿，不足部分对方车辆在三者商业险部分按照承担的责任进行赔偿，超出交强险和商业险部分由对方车主承担。另外，根据保险合同车辆损失险条款约定，因第三方车辆造成损失，保险公司不承担责任，对原告损失保险公司不承担责任，应由肇事车辆方全额承担。4、原告鉴定费用，诉讼费保险公司不承担，保险公司不是原告损失侵权责任人。

原告针对诉讼请求，向法庭举证如下：

一、保险单一份，证实原告在被告处投保，事故发生在保险期间。

二、道路交通事故认定书一份，证明事故认定，车辆发生事故受损事实。

三、王浩驾驶证、行驶证复印件，证实驾驶人驾驶符合规定。

四、发票一张，证明车辆损失111000元；

五、两份车辆价值评估报告书，证明车辆损失111126元，贬值损失29100元。

 六、鉴定费票据一张，证明鉴定费5500元。

被告针对原告证据，发表质证意见如下：

原告证据一无异议，证明保单是由投保单、保险单相关批单、相关条款组成。保险人对投保人明确提示，被保险人是朱天钢。证据二事故认定书本身无异议，对内容有异议，造成原告与白冰所达成赔偿协议，约定以后责任互不追究，证明当事人不履行调解协议，可以提起民事诉讼。证据三为复印件，法庭庭后核实，如核实一致，则无异议。证据四发票真实性无异议，对其所列金额与该车辆实际损失明显不符，维修部门不是双方协商确定的部门。五评估意见有异议，没有经过保险公司协商确定，属单方申请交警部门委托；评估价格过高，与我们查看现场确定情况出入较大；车辆价值贬损保险公司不承担，不属直接损失，对旧车实际损失评估书保留申请重新鉴定权利。对鉴定费发票无异议，数额过高，是否符合规定，保险公司不承担鉴定费。

被告针对答辩意见，向法庭举证如下：

一、保险公司根据当时事故查勘情况做的报告一份，证明标的车辆损失为8万元，对方车辆三者险损失为8000多元，这与原告主张费用差距较大；                                                            

二、被保险人朱天钢签字的投保单一份，证明被保险人是在自愿基础上投保；朱天钢对保险公司在保险时就有关保险条款特别是条款加黑加粗部分内容和相关情况提示无异议情况下投保，保险公司履行告知义务。

三、投保时所附的家庭自用汽车保险条款，第七、八条证明双方约定权利义务，和赔付有关规定；证明车辆因市场价格变动引起的变动及因修理引起的损失，以及应当由交强险赔偿的金额应由第三方赔偿责任的损失，保险公司不承担。

原告针对被告所举证据，发表质证意见如下：                                    

证据一是被告内部文件，原告不知情，不能成立。证据二投保单为格式合同，不能证明已经明确告知投保人相关情况，不符合最高法规定明确告知义务，不能视为被告已经履行告知义务。证据三系格式条款，且违法免除自己责任，加重投保人责任，不能免除责任。原告投保投有车损险，依据保险法规定，车辆损失应由被告赔付。

合议庭对原被告所举证据做以下认定：

原告所举证据一、二、四、五、六，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对其真实性予以认定。证据三经庭后核实，本院对其真实性予以认定。被告所举证据二、三，原告对其真实性无异议，证明方向有异议，本院对其真实性予以认定，证据一系被告内部请示报告，结合被告及原告所举证据，真实可信，本院对其真实性予以认定。

经过原被告诉辩、举证、质证及法庭调查，合议庭查明事实如下：

2012年5月4日，原告朱天钢所有的车辆豫AZJ668在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保，投保人为朱天钢，保险期间为一年，险种包括玻璃单独破碎险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险、车上人员责任险、盗抢险等险种。其中，车辆险保险金额和赔偿限额为509000元。2012年8月5日，在南阳市龙翔路老虎沟附近，白冰驾驶的豫R82Q58号货车追尾王浩驾驶的豫AZJ668轿车，致使王浩驾驶的豫AZJ668轿车又追尾全士宛驾驶的豫R-8D296号面包车，造成三车受损。经交警认定，白冰承担此事故的全部责任，王浩无责任。

另查明，2012年8月8日，经交警大队调解，白冰、王浩、全士宛三方达成协议。协议达成后至今，事故责任人白冰未履行协议。

本院认为：一、原告车辆与其他车辆发生交通事故，现原告主张车辆损失，按照道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二、原告与被告签订商业保险合同，约定车辆损失险。原告与白冰为侵权关系，双方针对原告损失达成协议且白冰并未赔偿原告损失。被告辩称原告与白冰就交通事故达成赔偿协议，原告应对白冰提起民事诉讼。原告对自己损失既可按照保险合同主张，也可按照侵权关系向白冰主张，具有选择权，现原告主张合同权利应予支持。原告可先就交强险中财产限额部分即2000元受偿，再向自己投保的保险公司主张商业险。三、原被告双方约定保险金额为509000元，交通事故造成的车损为111126元，未超出保险金额，应予支持。原告主张的车辆贬值损失由交通警察支队第六大队委托评估公司进行评估，车辆因交通事故遭受贬值损失客观存在，且贬值损失数额29100元和车损数额总额不超过商业险保险金额，应予支持。原告主张鉴定费用5500由保险公司支付，予以支持。原告的损失为145726元，其中的2000元可由原告就交强险限额受偿。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条规定，判决如下:

被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于十日内向原告支付143726元。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3215元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                                                                                                     审　判　长　刘琳瑜

                                             审  判  员  李明军

                                             代理审判员　王  璟

                                             二〇一三年五月十日

                                             书　记　员　郭凤香