平顶山市国土资源局土地行政处罚一案二审行政判决书

上诉人（一审被告）平顶山市国土资源局。

法定代表人梁再培。

委托代理人王秋峰，河南大乘律师事务所律师。

委托代理人张国强，河南大乘律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）任国亮，男，1967年1月25日出生，汉族。

委托代理任国斌，平顶山市“148”法律服务所工作者。

上诉人平顶山市国土资源局因土地行政处罚一案，不服卫东区人民法院（2013）卫行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平顶山市国土资源局的委托代理人王秋峰、张国强，被上诉人任国亮的委托代理人任国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：平顶山市国土资源局2012年6月15日，作出了平国土资罚字[2012]11号行政处罚决定，认为一审原告任国亮未办理合法用地手续，擅自于2010年9月开始在卫东区东高皇乡门楼张村和任寨村的一宗耕地上挖砂，其行为属于破坏耕地行为，对原告作出了：1、责令恢复耕地种植条件；2、罚款人民币47413.68元的行政处罚。任国亮不服该行政处罚，向平顶山市人民政府提出行政复议，复议机关维持了该处罚决定。

一审经审理查明：2010年9月，被告平顶山市国土资源局卫东分局执法人员在土地动态巡查中，发现原告任国亮在未办理合法用地手续的情况下，开工在卫东区东高皇乡门楼张村和任寨村的一宗土地上挖砂。2010年10月21日，被告以原告行为涉嫌构成破坏耕地立案进行调查，后经原告指界，被告进行了现场勘测，对非法采砂破坏的耕地面积进行了确认。2012年6月15日被告作出平国土资罚字[2012]11号行政处罚决定，对原告作出了“1、责令自收到处罚决定书之日起15日内治理非法采砂破坏的1975.57平方米耕地，恢复耕地种植条件；2、对非法占用的1975.57平方米耕地，处以耕地开垦费1倍的罚款，为每平方米罚款24元，罚款额共计：肆万柒仟肆佰壹拾叁元陆角捌分（47413.68元）”的行政处罚。原告不服向平顶山市人民政府提起复议，复议机关予以维持，原告遂向我院提起诉讼。

另经查明，原告任国亮于2010年12月20日、2012年3月20日，就破坏耕地面积向被告作出的指界，与其实际破坏的土地面积明显不符。在本次诉讼过程中，经原告申请，被告同意，原被告双方共同委托平顶山市拓普土地勘测中心对原告破坏的耕地面积重新进行测量。2013年3月15日，平顶山市拓普土地勘测中心对本案所涉破坏的耕地面积重新进行现场勘测。2013年4月8日，平顶山市拓普土地勘测中心依据此次勘测结果，制作宗地图一份，确定原告破坏耕地面积为619.37平方米。

一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条之规定：“占用耕地建窑、建坟或擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上政府土地部门责令限期改正或者治理，可并处罚款；构成犯罪的，追究刑事责任。”原告在未取得许可的情况下，在耕地上采砂，破坏了耕地种植条件，其行为属于破坏耕地行为。被告平顶山市国土资源局依照法定职责、法定程序对原告违法行为进行处罚并无不妥。但由于本案原告个人指界失误，造成被告作出处罚决定所依据的现场勘测笔录、宗地图等主要证据与实际不符，不能作为处罚依据。综上所述，被告作出的国土资罚字[2012]11号行政处罚决定适用法律、法规正确，程序合法，但其认定违法事实的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告平顶山市国土资源局作出的平国土资罚字[2012]11号行政处罚决定。二、责令平顶山市国土资源局对原告任国亮的违法行为重新作出处罚。本案诉讼费50元由被告负担。

上诉人上诉称： 一审法院认为上诉人处罚决定认定违法事实的主要证据不足，属认定事实错误。上诉人是在经被上诉人指界，执法人员现场踏勘，专业测量机构实地勘测才得出其破坏耕地面积1975.57平方米。

被上诉人答辩称：一审判决正确。被上诉人是在理解错误的情况下指的界，如果需要处罚也应以实际破坏面积为准。

二审审理查明事实与一审相同。

本院认为，任国亮未办理合法用地手续、非法采沙破坏耕地属实，平顶山市国土资源局依法对其进行处罚，双方对处罚决定适用法律、法规及程序无争议，只针对认定破坏耕地面积认识不一致，该问题在一审中已经双方同意共同委托第三方进行重新测量，确定被上诉人破坏耕地面积为619.37平方米。上诉人平顶山市国土资源局平国土资罚字（2012）11号行政处罚决定主要证据不足应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立, 本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各50元，均由平顶山市国土资源局承担。

本判决为终审判决

                                             审 判 长  赵 新 生

                                             审 判 员  赵    益

                                             审 判 员  赵 海 军

                                             二○一三年八月六日

                                             书 记 员  王 亚 倩