漯河市罗弗文具制造有限公司诉范书枝劳动争议纠纷一案一审民事判决书

原告漯河市罗弗文具制造有限公司。

法定代表人闫景辉，该公司总经理。

委托代理人李广涛、魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。

被告范书枝，女，汉族，1973年2月8日生。

委托代理人任彬，河南许慎律师事务所律师。

原告漯河市罗弗文具制造有限公司诉被告范书枝劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告漯河市罗弗文具制造有限公司的委托代理人李广涛、魏玉瑾和被告范书枝及其委托代理人任彬到庭参加诉讼，此案现已审理终结。

原告诉称：2013年1月15日被告就与原告公司劳动争议一案向漯河市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，漯河市劳动争议仲裁委员会审理后做出了漯劳裁【2013】9号仲裁裁决书，该裁决书裁定被告与原告存在事实劳动关系。原告认为劳动争议裁决书未查明事实，裁决支持被告的仲裁请求欠妥，故依法起诉请求法院依法判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称：被告认为证人唐爱梅、赵晓枝在仲裁程序所做的证人证言，主体资格合法，内容客观真实，仲裁委据此作出裁决并无不当；被告的工作证无原告的公章的问题，被告是一线工人，原告为了规避法律责任都没有加盖印章。  

原告为证明其主张，提供了以下证据：仲裁庭对证人唐爱梅、赵晓枝分别做的笔录，证明仲裁庭庭审过程中决定是对王宁、张风华二人进行调查，但事后做的调查笔录却是对赵晓枝、唐爱梅做的；还证明证人唐爱梅、赵晓枝的调查笔录部分内容相互矛盾，证人唐爱梅称工资发放日期是每月19日签字领现金，证人赵晓枝却说是刷卡领工资，两份调查笔录均未经双方质证，依据《劳动争议仲裁调解法》第三十八条规定，上述两份调查笔录不能作为证据使用。

被告对原告提供证据的质证意见是：对调查笔录的真实性无异议，被告认为虽然调查的不是王宁和张风华二人，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，能够证明案件事实的一切证据都可以作为证据使用，因此所做的笔录并无不当；而工资发放方式，是根据工人工作时间的长短发放的，工作时间长的是银行代发工资，打在卡上。而工作时间短的，比如半年以下的，都是发放现金。

被告提供的证据有：工作证复印件，证明被告是原告车间的工人。

原告对被告提供证据的质证意见是：被告提供的证据没有显示与原告的关联信息，因此不能证明原、被告之间存在劳动关系。

被告还申请证人唐爱梅、赵晓枝出庭作证，二位证人均证实被告在原告公司的胶水车间上班，被告在胶水车间干活时，手被机器绞住过，具体绞住的时间记不清楚。

原告对证人出庭作证的证言的质证意见是：二位证人没有充分证据证明她们曾在原告处工作，二人提供的工作证系打印，工作证上没有原告加盖公章确认，证人赵晓枝对被告受伤的事实只是听说，对被告受伤的时间陈述不清，二位证人所作证言应该无效，依法不应该采纳。

经审理查明：被告范书枝在庭审中提交工作证一份，该工作证显示：姓名范书枝，职务为员工，部门为胶水车间，该工作证未加盖单位印章。证人唐爱梅、赵晓枝出庭作证时均证明二人均在原告公司上班，被告范书枝也在原告公司的胶水车间上班，没有签订书面的劳动合同。并且二位证人当庭提供的工作证均没有原告公司盖章。

本院认为，通过证人唐爱梅、赵晓枝的出庭作证，及被告范书枝本人的陈述，均证明被告范书枝于2012年4月24日进入原告公司的胶水车间工作，而本案原告的诉讼请求是要求确认其与被告之间不存在事实劳动关系，但是其没有提供证据证明其与被告不存在事实劳动关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、驳回原告漯河市罗弗文具制造有限公司的诉讼请求；

二、原告漯河市罗弗文具制造有限公司与被告范书枝之间存在事实劳动关系。

本案诉讼费10元，由原告漯河市罗弗文具制造有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

                                            审  判  长      韩春莹

                                            审  判  员      兰  晶

                                            人民陪审员      王永红

                                            二〇一三年六月二十四日

                                            书  记  员      李  彬