原告杨贵锁诉被告陈希章民间借贷纠纷一案

原告杨贵锁，男， 1956年7月17日生，汉族

委托代理人赵百路，渑池县城关镇法律服务所法律工作者。

被告陈希章，又名西章，男，1952年5月5日出生，汉族。

委托代理人王少先，河南锐达律师事务所律师。

原告杨贵锁诉被告陈希章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨贵锁及其委托代理人赵百路，被告陈希章及其委托代理人王少先均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告杨贵锁诉称：原、被告同属小浪底库区移民搬迁户，原告杨贵锁负责从县移民局领回建房款的发放工作。被告陈希章是我们同住五户的建房代表。2006年3月8日至2006年3月31日被告陈希章以建房代表身份陆续从原告杨贵锁处借走建房款20000元（含其他五户建房款），而被告陈希章从原告杨贵锁处借走钱后，一直未对借走款项说明去处，也未发放给其他四户居民，导致原告杨贵锁不能对其他户的建房款分发，经原告杨贵锁多次催促被告陈希章结算建房款事宜，被告陈希章以种种理由推诿。综上所述，原告杨贵锁认为债务应当清偿，被告陈希章无正当理由占有借走的建房款20000元，负有偿还义务，请求判令被告陈希章返还建房借款20000元及利息（按同期贷款利息支付至付款之日止）。

被告陈希章辩称：被告陈希章是相邻五户（包括原告杨贵锁）的建房代表，监督施工建房，并从原告杨贵锁处取出建房款付给施工队老板蔡祖宏。2005年10月前后蔡祖宏带领施工队开始建房，被告陈希章从2005年10月12日到2006年8月26日先后从原告杨贵锁处以借或领的形式取出140000元付给施工队老板蔡祖宏，并已经与施工队结清，在付给施工队的140000元中，包括原告杨贵锁诉称被告陈希章向其借的20000元，并不是原告杨贵锁所诉的20000元不知去向，期间2006年春节刚过时，为赶工期，被告陈希章就说先给施工队借些钱，施工队放心，所以给原告出具了借款条。其次被告陈希章在原告杨贵锁处所领的款项是用于建房，并不是直接分给建房户。由于原告杨贵锁从移民局领出176234元，建房实际用去140000元，原告杨贵锁处还有五建房户30000余元，被告陈希章曾多次要求原告杨贵锁算账，给大家兑现建房余款，并将被告陈希章经手的140000元建房领条和借条变更，但原告杨贵锁总以还要与移民局算账为由，既不变更借条，也不支付余款，2008年7月24日，在移民局的监督下，五建房户算了账，算账时原告杨贵锁并未提及被告陈希章借款事宜，原告杨贵锁出具了下欠建房户余款的明细单，自此，五建房户的账目已经算清，根本不存在被告陈希章欠原告杨贵锁20000元的事实，综上所述，被告陈希章在原告杨贵锁处所打的借条，名为借条，实为领款条，被告陈希章出具的借条和领条是写在笔记本的同一张纸上的，现在原告杨贵锁把被告陈希章书写在同一张纸上的领条全部裁去，且有明显裁剪痕迹。被告陈希章以借条名义在原告杨贵锁处所领的20000元建房款已经支付给施工队，原告杨贵锁掩盖事实真相，歪曲事实，且现起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告杨贵锁的诉讼请求。

原告杨贵锁向本院提交的证据材料有：1、2006年3月18日陈希章3000元借条一份；2、2006年3月22日陈希章7000元借条一份；3、2006年3月31日陈希章10000元借条一份。

被告陈希章向本院提交的证据材料有：1、2005年10月12日到2006年8月26蔡祖宏给陈希章出具的建房款领条（合计140000元）十份；2、2008年7月24日杨贵锁下欠建房款明细单（复印件）一份；3、陈喜合出庭证言一份。

庭审中，被告陈希章对原告杨贵锁提交的证据提出借款条与领款条写在笔记本的一张纸上，借款条只是从整张纸中裁取了一部分，其他领款内容无法显示。本院认为：原告杨贵锁提交的三份借条周围具有明显的被裁掉字迹的痕迹，该三份借条排列一起而写，落款时间在又同一个月内，现原告杨贵锁持具有明显的被裁掉字迹的三份借条起诉，显然有隐瞒有关事实的嫌疑，该证据存在瑕疵，具有明显的缺陷，本院不予采信。

原告杨贵锁对被告陈希章提交的证据提出与本案无关。本院认为：被告陈希章提交的证据1、3证明了五建房户的房屋由蔡祖宏承建，每户房款为28000元，经被告陈希章已付蔡祖宏140000元的事实；证据2证明了截止2008年7月24日原告杨贵锁下欠各建房户（包括被告陈希章）建房款的事实。证据1、2、3与本案事实有关联，本院予以采信，可作为本案的定案依据。

依据原、被告的陈述意见及庭审中原、被告举证的相关情况，本院认定以下案件事实:

原告杨贵锁、被告陈希章同属小浪底库区移民搬迁户，共同从原南村乡班村村搬迁到现在居住的渑池县英豪镇西曲村移民点。在移民建房期间，原告杨贵锁系渑池县英豪镇西曲村移民点负责人，并负责从渑池县移民局领取该点各户移民建房款项。被告陈希章系五户（包括原告杨贵锁、被告陈希章）的建房代表，监督房屋施工，并负责将五户的建房款从原告杨贵锁处领取付给施工队负责人蔡祖宏。被告陈希章从原告杨贵锁处领取五户的建房款时在原告杨贵锁的同一笔记本、同一张纸上打有领款收据等，期间，被告陈希章于2006年3月18日借款3000元，2006年3月22日借款7000元，2006年3月31日借款10000元。被告陈希章从2005年10月12日到2006年8月26付给蔡祖宏建房款合计140000元。2008年7月24日在移民局的监督下，原告杨贵锁给建房户算了账，原告杨贵锁出具了下欠建房户（包括被告陈希章）余款的明细单，其中下欠陈希章5438元，后杨贵锁以陈希章借其20000元建房款未还为由拒付，2012年10月8日，经本院 （2012）渑民一初字第790号判决书判决杨贵锁给付陈希章5438元 。2013年3月原告杨贵锁持被告陈希章于2006年3月18日3000元借条一份、2006年3月22日7000元借条一份、2006年3月31日10000元借条一份诉讼到法院。

本院认为：原告杨贵锁作为西曲村移民点负责人，负有领取该点各户移民建房款项及发放工作的职责；被告陈希章作为五户建房代表，享有从原告杨贵锁处领取建房款再付给包工队的权利。此时，原告杨贵锁与被告陈希章之间已形成移民建房付款与领款关系。被告陈希章自2005年10月到2006年8月从原告杨贵锁处领取五户的建房款后付给包工队负责人蔡祖宏140000元，包工队负责人蔡祖宏给被告陈希章出具有领款凭据，被告陈希章给原告杨贵锁出具有140000元领款凭据，包括被告陈希章分别于2006年3月18日、2006年3月31日、2006年3月22日给原告杨贵锁出具的3000元借款条，7000元借款条，10000元借款条，该借款名为借款，实际是为建房领款。现原告杨贵锁主张被告陈希章在其处领取五户的建房款为140000元，不包括被告陈希章的借款20000元，应承担被告陈希章在其处领取五户建房款为140000元的所有领款凭据及借款凭据的举证责任。2008年7月24日在移民局的监督下，原告杨贵锁给各点建房户算账时，并未提及被告陈希章借其20000元一事，反而向建房户（包括被告陈希章5438元）出具了下欠余款的明细单，且原告杨贵锁在庭审中陈述与在诉状中陈述关于“建房款是否结算事宜”，自相矛盾。原告杨贵锁持有的三份建房款借条，周围具有明显被裁掉字迹的痕迹，系从中选择裁取而来，且三份建房款借条排列而写，没有还款时间，没有借款用途，没有约定利息，不符合民间借贷习惯。综上，被告陈希章在原告杨贵锁处领取五户的建房款140000元已经完成结算。被告陈希章在原告杨贵锁处领取的140000元包括其借款20000元，原告杨贵锁提交的证据，不足以证明其主张，本院不予支持，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告杨贵锁的诉讼请求。

案件受理费300 元，由原告杨贵锁负担。

若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  长    杨永青

                                             审  判  员    范方萍

                                             人民陪审员    杨韶伟

                                             二○一三年 八月八日

                                             书  记  员   韩  鑫