上诉人毛玲与被上诉人商丘市棉麻总公司驻民权转运站解除合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）毛玲，女，1962年9月4日出生，汉族，住所地商丘市中州路军分区加油站。

委托代理人金辉，河南律范律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）商丘市棉麻总公司驻民权转运站，住所地民权县城关镇电力大道。

法定代表人刘尚书，该站站长。

委托代理人陈玉霞、谢彩营，上海市光大律师事务所商丘市分所律师。

上诉人毛玲与被上诉人商丘市棉麻总公司驻民权转运站（简称棉麻民权转运站）解除合同纠纷一案，棉麻民权转运站于2011年7月1日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法解除原告与被告在2002年11月12日签订的土地租赁合同，并清除此块土地上未经原告同意建筑的附属物其承担诉讼费用。原审法院经审理于2012年5月26日作出(2011)民民初字第1104号民事判决，上诉人毛玲不服该判决向本院提起上诉。本院2012年8月13日受理后依法组成合议庭，并于2012年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人毛玲的委托代理人金辉，被上诉人棉麻民权转运站的委托代理人陈玉霞、谢彩营到庭参加诉讼。

原审法院查明，2002年11月12日被告毛玲与原告商丘市棉麻总公司驻民权转运站签订《土地租赁合同》一份，约定原告将位于民权县东迎宾路西、民主路南侧的土地租赁给被告，合同期限为15年，自2002年11月15日到2017年11月15旧，租金为每年1万元。民权县建设委员会在2008年8月2O日下发文件已将上述用地规划设计为商业民住用地，并且民权县人民政府于2010年3月21日下发民政土[2010]l2号文件已批复将上述用地公开出让。原告于2010年8月20日及2011年3月7日两次发函给被告要求解除合同。

原审法院认为，该租赁合同涉及的土地已被民权县政府收回出让，合同已无法履行。但城镇规划的改变需要严格的程序。《中华人民共和国城乡规划法》第十五条、第十六条规定：县人民政府组织编制县人民政府所在地镇的总体规划，报上一级人民政府审批。在报上一级人民政府审批前，应当先经本级人民代表大会常务委员会审议，常务委员会组成人员的审议意见交由本级人民政府研究处理。而该案原告并未提交证据证明履行了相关程序，因此不符合双方协议中第八条的约定，原告据此解除合同的理由不予支持。原告要求被告清除所租赁土地上未经原告同意的建筑物、附属物没有提交相关证据证明不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原、被告间的租赁合同；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3300元，原、被告各负担165O元。

上诉人毛玲不服原判称：1、原审依照合同法第九十四条第一款的规定解除合同错误。该法第九十四条第一款的规定，“不可抗力不能实现合同的目的解除合同”，而该案双方签订合同时已经预见在合同履行期内可能发生土地性质的变化就有所预见，本案不适用该法的该款规定。2、本案涉及的行政机关的行政行为不属于不可抗力的范畴，该行为可按照相关的法律进行解决。3、根据“买卖不破租赁”的原则，上诉人要求继续租赁，虽然土地的性质发生了变化，但并不影响上诉人对该土地继续使用权的享有。请求二审法院查明，依法改判或发还重审。

被上诉人棉麻民权转运站辩称，1、双方签订的合同约定“因城镇规划或市级以上领导决策，致使合同不能履行时，双方互不追究经济责任”，该合同实质上约定了合同的解除条件，此合同是一个附解除条件的合同。被上诉人在原审中提交的民权县建委及民权县政府有关文件，以及城镇规划图已证明双方约定的解除条件已经成就，原审判决解除合同认定事实清楚、适用法律正确。2、本案中的解除权是双方在协议中约定的，属约定解除权，上诉人在上诉状中称该协议中约定的解除权是法定解除权不符合法律规定。3、不论民权县建委的文件还是民权县政府文件，以及该县城镇规划图是否是具体行政行为还是抽象行政行为，总之，该争议地是政府行为改变其用途、收回并拍卖，致使双方约定的合同解除权的形成及双方签订的合同不能履行，如果上诉人认为是具体行政行为，并侵犯了自己的权利，上诉人应该依据有关法律规定主张权利，但在具体行政行为未被撤销之前，具有既定效力。4、本案争议的土地是政府行为收回并改变其用途，而并不是买卖，上诉人所提到的“买卖不破租赁”的原则不适用本案的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，确定本案争议焦点是：双方之间签订的租赁合同是否符合法定解除的条件，原审的判令是否正确。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审审理中双方均没有向法庭提交新证据。

本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。

本院认为，民权县人民政府组织编制县人民政府所在地镇的总体规划，报上一级人民政府审批，在报上一级人民政府审批前，应当先经本级人民代表大会常务委员会审议，常务委员会组成人员的审议意见交由本级人民政府研究处理。而该案中，被上诉人并未提交证据证明履行了相关程序，因此，不符合双方协议中第八条的约定，被上诉人据此解除合同的理由不能成立。但该县政府将涉案租赁物所归属的土地收回，并采取招拍挂方式出让给案外人商丘市中天置业有限公司进行商品房开发的事实清楚，有双方当事人签订的租赁合同、被上诉人的陈述、民权县政府民政土[2010]12号文件、民权县住房和城乡规划建设管理局的编号为2010-32建设用地规划许可证、民权县国土局与商丘市中天置业有限公司签订的国有建设土地使用权出让合同等证据证明，由于上诉人未提交证据证明其已对该土地出让行为向相关机关主张权利以及处理结果，因此，上诉人与被上诉人签定的租赁合同因该土地出让行为而无法继续履行，不能实现合同目的，原审判决解除双方于2002年11月12日签订的土地租赁合同并无不当。因本案双方当事人所签租赁合同已经实际履行，上诉人进行了实际投资经营，且租赁期限尚未届满，上诉人如认为涉案租赁合同的相关条款及涉案土地出让行为损害其合法权利，可在收集充分证据后依法对剩余租期内的损失以及补偿安置等问题另行主张权利。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。该案经本院审判委员会研究并决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3300元，由上诉人毛玲负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      文志林

                                             审  判  员      赵国庆

                                             审  判  员      盛立贞

                                             二〇一三年一月三十一日

                                             书  记  员      田英杰