中华联合财险南阳中心支公司与韩天伍、吕洁平、魏文亮、鲁清立为机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。

住所地南阳市新华东路。

负责人邢新江，该公司经理。

委托代理人马爽，女，生于1988年9月15日，回族，住卧龙区靳岗乡邵沟村邵沟北组22号。

被上诉人（原审原告）韩天伍，男，生于1963年6月25日，汉族，住唐河县少拜寺镇董坡村尹庄972号。

委托代理人陈清生，河南匡世律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）吕洁平，男，生于1976年7月24日，汉族，住唐河县郭滩镇前吕湾村前吕湾107号。

被上诉人（原审被告）魏文亮，男，生于1955年10月6日，汉族，住唐河县郭滩镇郭滩村郭滩2组29号。

被上诉人（原审被告）鲁清立，男，生于1967年4月18日，汉族，住唐河县郭滩镇郭滩村郭滩1组45号。

以上三被上诉人委托代理人王金建，河南匡世律师事务所律师。

上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（下称保险公司）与韩天伍、吕洁平、魏文亮、鲁清立为机动车交通事故责任纠纷一案，韩天伍于2012年9月7日向唐河县人民法院提起诉讼，请求判令保险公司赔偿120000元。唐河县人民法院于2012年12月18日作出（2012）唐民一初字第1861号民事判决。保险公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人马爽，被上诉人吕洁平、魏文亮、鲁清立的委托代理人王金建，被上诉人韩天伍的委托代理人陈清生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2012年4月26日21时，被告吕洁平驾驶被告魏文亮所有的豫R86M68号二轮摩托车，行驶至唐河县城关文峰新城西区间路康佳花园门前时，将其前同向步行的原告韩天伍撞伤。经唐河县公安交通警察大队对该事故进行责任认定，被告吕洁平负该事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往唐河县中医院救治，因伤情严重，后转往唐河县人民医院、南阳市中心医院治疗。唐河县人民医院诊断为重型闭合性颅脑损伤：1.脑挫裂伤，2.左额颞顶急性硬膜下血肿，3.蛛网膜下腔出血，4.右枕部硬膜外血肿，5.枕骨骨折，6.右枕顶头皮下血肿。南阳市中心医院诊断：中型闭合性颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜外血肿术后，左额颞顶部颅骨缺损，右小脑挫伤，右枕骨粉碎性骨拆，右顶枕部硬膜外血肿。共住院78天，花费医疗费94743.56元。2012年8月23日，原告的伤情经南阳华宇法医临床司法鉴定所鉴定，作出南阳华宇法医临床司鉴所[2012]临鉴字第109号鉴定意见书，鉴定意见：韩天伍交通事故致颅脑损伤伤残程度鉴定为Ⅸ级。

另查明：1.原告韩天伍为做伤残鉴定支付鉴定费为780元。原告主张的治疗期间的交通费、住宿费为1500元。2.2012年5月19日，原告韩天伍与被告吕洁平达成赔偿协议一份。内容为本案肇事车辆豫R86M68号二轮摩托车，在被告保险公司投保有交强险，由原告韩天伍在交强险限额120000元内，直接向被告保险公司请求赔偿。本案超出交强险限额以外部分的损失，被告吕洁平一次性向原告韩天伍支付60000元，原告韩天伍不再让被告吕洁平承担其他责任，且已履行完毕。3.2012年3月12日，被告魏文亮为其所属豫R86M68号二轮摩托车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制险一份。被保险人为被告鲁清立，保险期间为2012年3月13日至2013年3月12日止。交通事故强制保险赔偿限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。4.本案的交通事故发生时，被告吕洁平未依法取得机动车驾驶证。

原审法院认为，被告吕洁平在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶豫R86M68号二轮摩托车，行驶至唐河县城关文峰新城西区间路康佳花园门前时，因未按照操作规范安全驾驶而发生交通事故，将其前同向步行的原告韩天伍撞伤。经唐河县公安交通警察大队对该事故进行责任认定，被告吕洁平负该事故的全部责任，原告无责任。双方当事人间的侵权事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因被告魏文亮对其所属车辆豫R86M68号二轮摩托车疏于管理，由未依法取得机动车驾驶证的被告吕洁平驾驶，并发生交通事故，作为本案肇事车辆豫R86M68号二轮摩托车的所有人被告魏文亮和肇事司机被告吕洁平，应向原告韩天伍承担赔偿责任。原告韩天伍请求被告吕洁平、魏文亮承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》关于“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”的规定，因本案的肇事车辆豫R86M68号二轮摩托车于2012年3月13日在被告中保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并足额支付了保费；在保险合同的履行过程中，发生交通事故。所以，原告韩天伍请求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接承担赔偿责任的理由成立，应当予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”及第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，本案中，被告保险公司没有在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内为受害人垫付抢救费用。原告韩天伍主张的是人身伤害医疗费用赔偿，被告保险公司承担责任后，是否向致害人追偿，与本案不属同一法律关系，可另行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……。”的规定。本案中，原告请求赔偿范围应为医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费。其中原告韩天伍因人身损害在医院支出的医疗费94743.56元；伤残赔偿金按照河南省2011年农村居民人均纯收入全年6604.03元，计算20年，结合原告九级伤残程度，数额为20年×6604.03元×20％=26416.12元；误工费按当地劳工报酬标准每天50元计算，误工天数从原告受伤至定残前一天为119天，数额为119天×50元/天=5950元；住院护理费参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准每天50元计算，住院78天，数额为78天×1人×50元/天=3900元；住院伙食补助费参照河南省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天按30元，住院78天，数额为78天×30元/天=2340元；营养费数额为78天×15元/天=1170元；精神损害抚慰金根据当地的生活水平结合本案的实际情况，酌定为10000元。交通费根据原告受伤后治疗的实际情况，也是实际已产生的费用，酌定为600元；上述赔偿项目合计145119.68元，本院予以确认。关于原告韩天伍的后续治疗费和母亲赡养费的请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明.没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“的规定，因原告韩天伍对上述的请求，未能向本院举出相关的医疗证明或者鉴定结论，以及其母亲需扶养的户籍证明等证据，所以，本院对原告韩天伍的这两项主张不予支持。如需行二次手术和有证据证明其母亲需扶养，可待实际发生后另行主张。原告韩天伍的上述赔偿款145119.68元，已超过交强险限额120000元。所以，原告韩天伍在交强险限额内，向被告保险公司请求赔偿的理由符合法律规定，应当予以支持。对于原告韩天伍超出交强险限额120000元的部分，原告韩天伍与被告吕洁平已达成和解，且已履行完毕。原、被告间的和解，是对自己民事权利的自行处分，使部分纠纷得到了及时解决，应予以确认。

原审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内，在豫R86M68号二轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告韩天伍120000元。二、被告吕洁平、魏文亮、鲁清立不再承担赔偿责任。案件受理费2700元，鉴定费780元，合计3480元，由被告吕洁平负担。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，保险公司不服原审判决，向本院上诉称：1、医疗费用应在交强险分项限额10000元以内赔付。2、原审未明确保留上诉人的追偿权错误。

韩天伍答辩称：法律未规定分项赔偿，且分项有违交强险初衷。追偿权与本案不是同一法律关系。原审应予维持。

吕洁平、魏文亮、鲁清立答辩称：上诉理由不能成立，应维持原判，理由同韩天伍意见。

根据各方上诉、答辩，合议庭归纳本案争议焦点为：1、医疗费用应否在交强险10000元限额内赔付。2、应否明确保留追偿权。

二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为，关于医疗等费用应否在交强险10000元分项限额内赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,交通事故发生后，保险公司应在机动车第三者责任强制险限额内予以赔偿，并未规定分项限额。且分项赔偿与该法立法精神相悖，也不利于对受害者权益的保护，故上诉人保险公司的该上诉理由不能成立。关于上诉人保险公司称应明确保留其追偿权的问题。追偿权是法律赋予保险公司的一项权利，保险公司可自行决定是否行使追偿权，法院判决是否明确其追偿权均不影响上诉人行使该权利，故该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1378元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长      郑 荣 敏

                                             审 判 员      刘 建 华

                                             审 判 员      张 艳 霞

                                             二〇一三年五月二十一日

                                             书 记 员      李    舸