原告于秀水与被告董红军买卖合同纠纷一案

原告于秀水，男。

委托代理人周顺河，遂平县148法律服务所法律工作者。

被告董红军，男。

原告于秀水与被告董红军买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀水的委托代理人周顺河，被告董红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告于秀水诉称，2005年至2008年，被告多次在原告开办的预制厂购买材料，其中红面砖4733块，黄面砖1400块，路牙石233块，合款11529.5元，经原告多次催要，被告未予偿还。在2012年起诉被告及赵新会等人时，未将该款计入判决总额中，为此，现起诉要求被告董红军支付货款11529.5元。

被告董红军辩称，原告所起诉的货款是经曹宏新接收的，这个款曹宏新已经给原告算过帐了，不能再起诉我了。

经审理查明，2005年4月6日，被告董红军购买原告于秀水的面砖、路牙砖等货物，并向原告出具证明条一份，该证明条载明：“证明，今收到红面砖共计伍仟壹佰捌拾伍块（5185块）。黄面砖：壹仟柒佰陆拾伍块，路牙石75公分长：壹佰陆拾陆块（166块），60公分长：玖拾壹块（91块）。经宏新手面砖：肆仟柒佰叁拾叁块（4733块），黄面砖：壹仟肆佰块（1400块），贰佰叁拾叁块路牙石。05年4月6号，董红军。2648＋7778＋910元＋1660，12996元”。按照本院于2012年12月1日作出的（2012）遂民初字第31号原告于秀水与被告赵新会、被告董红军买卖合同纠纷一案的民事判决书所确定的事实，对被告董红军于2005年4月6日所出具的证明条中显示曹宏新经手的4733块面砖，1400块黄面砖和233块路牙石的款项没有进行认定，根据遂平县价格认证中心对该证明条中同类型的面砖所认定的价格，上述面砖的货款为11529.5元。上为本案事实。

上述事实有原被告双方的陈述和原告所提供的书证在卷为据，足以认定。

本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。按照本院作出（2012）遂民初字第31号民事判决书所确定的事实，在原告于秀水与被告董红军之间的买卖合同关系中，被告接收原告的货物后向原告出具了证明条，言明收到原告的货物，被告应按照其所出具的证明条中载明的货物价值向原告支付货款，原告据此要求被告支付货款11529.5元的理由正当，证据充分，依法应予以支持。关于被告辨称其所出具的证明条中载明的货物为案外人曹宏新经手，其不应该承担给付责任的意见，由于被告没有提供相关证据证明其该项主张，对被告的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条之规定，判决如下：

被告董红军自本判决生效之日起三日内给付拖欠原告于秀水的货款11529.5元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费88元，由被告董红军负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审判长李锋

                                             审判员郜宏

                                             人民陪审员陈建香

                                             二〇一三年六月十五日

                                             书记员胡涛