上诉人李小刘、韩合勤、李二羔与被上诉人牛小宽土地承包经营权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李小刘，男，1943年6月6日生。

委托代理人李运动，男，1966年4月13日生出。代理权限：一般代理。

上诉人（原审被告）韩合勤，男，1970年1月29日出生。

上诉人（原审被告）李二羔，男，1950年8月17日出生。

被上诉人（原审原告）牛小宽，男，1982年10月28日出生。

委托代理人闫金广，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更、承认、反驳诉讼请求，代为进行调解。

委托代理人牛全新，男，1972年10月30日出生。代理权限：一般代理。

上诉人李小刘、韩合勤、李二羔与被上诉人牛小宽土地承包经营权纠纷一案，牛小宽于2013年4月27日向淇县人民法院起诉，请求：判令三被告停止对原告承包的“九亩地”西头责任田的侵占。淇县人民法院于2013年6月3日作出（2013）淇民初字第836号民事判决。李小刘、韩合勤、李二羔不服，提起上诉。本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人李小刘及其委托代理人李运动，上诉人韩合勤、李二羔，被上诉人牛小宽及其委托代理人闫金广、牛全新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

淇县人民法院一审认定：2005年，淇县网通公司占用原告承包地的1.5亩责任田建机房，村委将该补偿款中6年的损失补偿给了原告，定于2011年重新发包土地时重新向原告分得口粮田，该土地其余的补偿款按人均分给了本村民小组成员。之后，规定土地的承包期为30年，2011年土地不再调整，2013年3月27日村委将本村九亩地西头不属于应分得责任田的1.5亩农用场发包给原告，并为原告填发了土地经营权证书，原告进行了耕作。被告李二羔、韩合勤、李小刘分别在该土地东北角（东西长9.4米，南北宽10米）、西北角（东西长12.1米，南北长9.7米）、东南角（东西长9.4米，南北长6.5米）打梗，栽种红薯。原告认为三被告的行为侵犯了原告的土地经营权，为此，请求法院依法判决三被告停止侵害。

淇县人民法院一审认为：2005年，原告牛小宽家庭承包的土地被征用后，按当时该村的规定补偿了原告6年损失，2011年土地调整时为其重新分配土地，其余补偿款均分给了村民小组成员。因该村2011年不再对土地调整，牛小宽有权获得补救，村委将不属于本村民小组责任田、口粮田的土地发包给原告，不违背法律规定，依照《中华人民共和国土地承包法》的规定，村委、乡人民政府为原告发放了土地承包经营权证书，确认了原告承包该1.5亩土地的承包经营权。三被告在原告耕作过的土地上打梗种植红薯，已构成侵权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定，三被告应停止侵害，排除妨碍。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三被告未向本院举出黄洞村委违反了《中华人民共和国土地承包法》第二十六条、第二十七条规定及该案属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的证据。故三被告的辩解，理由不足，本院不予采纳。

淇县人民法院一审判决：被告李小刘、韩合勤、李二羔停止对原告牛小宽承包地的侵害，于判决生效后五日内，将种植在原告牛小宽承包地内的红薯铲除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李小刘、韩合勤、李二羔承担。

李小刘、韩合勤、李二羔上诉称：1、原审法院认定本案事实清，适用法律错误，本案是土地发包引起争议，法律关系为土地发包关系，而一审法院确认本案属侵权法律关系，实属错误。诉争的1.5亩土地是上诉人及本村第九村民小组所有村民于1998年按照国家政策实行土地第二轮延包时，以产带地作为农用场，每户1米多宽不等，本村第九小组作为土地发包方，发包给村民作为农用场地打场晒粮使用的。被上诉人当年和上诉人一样承包了诉争的1.5亩土地，2005年他和村委会单方决定将其口粮田卖给淇县网通公司占用。本案法院不应审理判决；2、当年分地代表李五喜、韩金武出庭作证，证明该土地是上诉人和全体小组村民的承包地。而一审法院不顾该事实，仅凭被上诉人的无效经营权证书，不遵照《农村土地承包法》，而依照《民法通则》作出错误判决。本案事实是，被上诉人及村委会和黄洞乡政府违法给被上诉人补填无效土地经营权证书的行为直接侵害了上诉人和全体村民的土地承包经营权。李小刘、韩合勤、李二羔上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。

牛小宽答辩称：1、一审判决认定事实清楚，2005年淇县网通公司占用答辩人1.5亩土地建机房，村委会按规定与牛小四（牛小宽的爷爷）签订《占用土地合同书》，并定于2011年重新分配土地时给答辩人承包地，当时补偿了答辩人六年的产量损失，剩余补偿款按人均分给了本村民小组成员。故答辩人并非并擅自将承包地卖出，而是经村委会牵头，本村民小组成员都有获利，基于这一事实，村委征得本村民组过半数同意，将本村九亩地西头不属于应分得责任田的农用场1.5亩发包给答辩人，并为答辩人填发了土地经营权证书，三上诉人在答辩人耕种后的土地上种植红薯等行为，侵犯了答辩人的土地经营权；2、一审判令上诉人停止对答辩人承包地的侵害，适用法律并无不当，村委、乡政府给答辩人发放了土地承包经营权证书，就确认了答辩人的土地承包经营权，三上诉人在答辩人耕种后的土地上种植红薯等行为，侵犯了答辩人的土地经营权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。

二审期间，双方当事人均未提交新证据。

经审查双方当事人在一审中提交的证据，并充分听取双方当事人的诉辩意见，本院对淇县人民法院一审认定的案件事实予以确认。

本院认为：一、被上诉人牛小宽享有对涉案土地的承包经营权。2005年，因淇县网通公司建机房而占用牛小宽家1.5亩土地，淇县黄洞乡黄洞村村民委员会与牛小四（牛小宽的爷爷）签订《占用土地合同书》，约定小组所得钱款按人口平均分配，牛小四到2011年按排列顺序重新从第九村民小组内分得口粮田。2013年淇县黄洞乡黄洞村村民委员会按照合同约定将第九村民小组不属于其他小组成员口粮田即责任田的涉案土地发包给牛小宽，并得到淇县黄洞乡人民政府的同意，故牛小宽获得涉案土地的承包经营权；

二、上诉人李小刘、韩合勤、李二羔对涉案土地不享有承包经营权，应停止对牛小宽所承包土地的侵害。经审理查明，涉案土地原系第九村民小组打麦场，上诉人李小刘、韩合勤、李二羔虽称对涉案土地享有承包经营权，但均无证据予以证明。现涉案土地已确认由牛小宽承包经营，三上诉人未经牛小宽同意而在其上种植农作物，即侵害了牛小宽的土地承包经营权。

综上，淇县人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人李小刘、韩合勤、李二羔提出的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：

驳回上诉人李小刘、韩合勤、李二羔的上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由李小刘、韩合勤、李二羔负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  郑月娟

                                             审  判  员  任秀兰

                                             审  判  员  徐海勇

                                             二О一三年八月十二日

                                             书  记  员  刘万强