郭满堂诉黄文发、原审被告新乡市公安局花园分局治安行政处罚一案二审行政判决书

上诉人（原审第三人）郭满堂，男。

委托代理人程爱国，新乡市法律援助中心律师，一般代理。

被上诉人（原审原告）黄文发，男。

委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。

原审被告新乡市公安局花园分局（原新乡市公安局牧野二分局，简称牧野二分局），住所地新乡市鸿源北街中段。

法定代表人杨松焕，局长。

委托代理人王锟，新乡市公安局民警，特别授权。

委托代理人朱辉，该局民警，一般代理。

上诉人郭满堂因与被上诉人黄文发、原审被告新乡市公安局花园分局治安行政处罚一案，不服新乡市红旗区人民法院2013年3月15日作出的（2012）红行初字第92号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。

原审查明，黄文发家与郭满堂家相距不远，郭满堂是一盲人，残疾等级为一级。2011年7月1日下午14时许，黄文发之女张佳琪路经郭满堂家门口附近摔倒受伤。黄文发赶到后，认为张佳琪摔倒受伤与郭满堂有关，遂与郭满堂发生争执。14时50分，郭满堂向牧野二分局报案。当天，黄文发与张佳琪住进三七一医院治疗。2011年7月6日，郭满堂住进新乡市中心医院治疗。2011年8月10日，牧野二分局对郭满堂进行了询问，并作了笔录。8月14日，对黄文发作了询问笔录。经鉴定，郭满堂所受损伤为轻微伤。2012年3月3日，牧野二分局告知黄文发将对其进行行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，黄文发有权进行陈述和申辩，黄文发未提出陈述和申辩。2012年3月27日，牧野二分局对黄文发作出新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书，给予黄文发行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，行政拘留处罚已执行；对郭满堂作出新牧二公（治）决字[2012]第0024号公安行政处罚决定书，给予郭满堂行政拘留五日的处罚。黄文发不服，起诉到法院要求确认新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定违法，并要求法院判决减轻对自己的处罚。在案件审理过程中，黄文发变更诉讼请求，将“判决减轻对自己的处罚”变更为“撤销新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定”。

原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人依法享有的权利”，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖的事项，应当及时调查处理”，第四十五条规定：“公安机关应当及时将传唤原因和处所通过电话、手机短信、传真等方式通知被传唤人家属。公安机关传唤违法嫌疑人时，其家属在场的，应当当场将传唤原因和处所口头告知其家属，并在询问笔录中注明”，牧野二分局对黄文发与郭满堂的询问是在案发一个月后，在对黄文发的询问中没有将传唤原因和处所告知黄文发的家属，牧野二分局在作出新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书前，将处罚的事实、理由、依据和处罚结果同时告知了黄文发，均违反了上述规定。故牧野二分局作出的新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书，违反了法定程序，应予撤销。关于黄文发要求撤销该处罚决定书的诉讼请求，予以支持；因已判决撤销行政处罚决定，故黄文发要求确认牧野二分局作出新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书违法的诉讼请求，不予支持。关于花园公安分局辩称和郭满堂述称维持该行政处罚决定书的意见，因理由不充分，不予采纳。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，裁决：一、撤销新乡市公安局牧野第二分局作出的新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书；二、驳回黄文发要求确认新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书违法的诉讼请求。案件受理费50元，由花园公安分局承担。

原审第三人郭满堂不服，上诉称，原审被告新乡市公安局花园分局的行政行为并未违反《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》有关程序方面的规定，实体正确，原审判决在没有查清事实的情况下，以程序违法予以撤销是错误的。

被上诉人黄文发辩称，新乡市公安局花园分局对被上诉人作出的新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书无论从实体上还是程序均是错误的，其对案件并未全面调查取证，违法采信与案件不具有关联性的虚假证据，程序上存在严重的超期办案、传唤和送达程序违法、对被上诉人执行拘留过程中存在严重违法之处等，原审判决将该处罚决定予以撤销是正确的。

原审被告新乡市公安局花园分局述称，原审判决后我局出于与当事人协调的目的，并未就此案上诉，我们对原审判决结果有异议。经我局调查的案件事实是，2011年7月1日中午14时许，郭满堂因故与黄文发发生口角继而互相殴打，二人均不同程度受伤，经鉴定郭满堂所受损伤为轻微伤，以上事实有违法行为人陈述与申辩、证人证言、出院证明、法医学损伤鉴定书等证据为证，据此我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对黄文发作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，依据第四十三条第一款对郭满堂作出行政拘留五日的处罚。我局对该案的调查处理事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求二审予以改判。

本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2012年3月3日，牧野二分局将处罚的事实、理由、依据和拟对黄文发作出行政处罚的具体内容告知黄文发，黄文发并未提出陈述和申辩。2012年3月27日，牧野二分局对黄文发作出新牧二公（治）决字[2012]第0023号公安行政处罚决定书。

本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖的事项，应当及时调查处理”。本案中，新乡市公安局花园分局对黄文发殴打他人一案的立案时间是2011年7月1日，2011年8月10日开始对涉案当事人询问，2012年3月27日对黄文发作出公安行政处罚决定书，于2012年6月19日送达黄文发，新乡市公安局花园分局在案发后一个多月才对当事人进行询问，且超期办案和超期送达处罚决定均无法定延期理由，其对黄文发作出行政处罚决定的具体行政行为违反了法定程序，应予撤销。花园分局在告知黄文发处罚的事实、理由和依据的同时，将拟作出处罚的具体内容告知黄文发，符合公安机关办理行政案件的相关程序规定，原审判决认定花园分局将处罚的事实、理由、依据和处罚结果同时告知黄文发欠妥，应予纠正。综上，上诉人和原审被告所称维持该行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费50元，由上诉人郭满堂负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  夏智勇

                                             审  判  员  刘大春

                                             代理审判员  张彩霞

                                           二○一三年七月二十九日

                                             书  记  员  张  莉