原告孙红霞为与被告孙晓红、魏泽明、魏中信、李如英民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告孙红霞，女，汉族，1973年3月15日生。

委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。

委托代理人师登科，河南中豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被告孙晓红，又名孙小红，女，汉族，1968年7月27日生，。

被告魏泽明，女，汉族，1994年9月8日生。

以上二被告的委托代理人刘峰杰，男，1985年10月10日生。代理权限为特别授权。

被告魏中信，男，汉族，1932年4月8日生。

被告李如英，女，汉族，1935年6月17日生。

委托代理人魏军梅，女，汉族，1969年12月30日生。代理权限为特别授权。

委托代理人魏宝安，男，汉族，1960年3月6日生。代理权限为特别授权。

原告孙红霞为与被告孙晓红、魏泽明、魏中信、李如英民间借贷纠纷一案，于2010年3月30日向本院提起诉讼。本院作出了（2010）龙民初字第167号判决书，原告孙红霞、被告魏中信、李如英不服，上诉中院。2011年12月16日，开封市中级人民法院作出（2011）汴民终字第784号民事裁定书，撤销开封市龙亭区人民法院（2010）龙民初字第167号判决书，发回开封市龙亭区人民法院对本案进行重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙红霞委托代理人师登科、被告孙晓红、魏泽明委托代理人刘峰杰、被告魏中信、李如英的共同委托代理人魏军梅、魏宝安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告孙红霞诉称，2007年3月19日，被告孙晓红、魏保林夫妇向原告借款10万元，用于其夫妇经营房地产及建筑钢材等生意，并约定利息为月息1分。2009年7月魏保林因病去世，根据相关法律规定，该债务应由被告孙晓红及其他继承人偿还。原告多次催要，被告孙晓红及其他继承人均未偿还，无奈向法院申请支付令。支付令生效后原告依法申请强制执行，但法院在强制执行后又发出裁定撤销支付令，执行回转。原告的合法权益受到严重的侵害。故诉至法院，请求1、判令被告支付借款本金10万元，并按约定支付自借款之日起至判决生效之日止月息1分的利息；2、赔偿其他损失930元。

被告孙晓红、魏泽明辩称，对原告的诉请无异议。

被告魏中信、李如英辩称，原告诉求事实不清，证据不足，违反法律规定，应驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告孙红霞与被告孙晓红是亲姐妹关系，与本案有利害关系；2、原告出具的证据是收条而不是借条，双方无借贷关系，魏保林生前从未提过该借条；3、没有明确的借款人，不知究竟为谁所借，互相矛盾，不能自圆其说；4、关于借款的用途，魏保林的生意只是投资，并不参与经营，且投资在借款之前，时间也对不上，也不能自圆其说；5、无证据证明该笔借款是否成立，是否归还。在魏保林身故后才提出，该诉讼有恶意串通，制造虚假之嫌。6、假定魏保林生前有债务也是先继承后清偿；7、原告要求的其他损失不应支持；8、涉及本案在支付令中的违法事实，我方已递交证据与市检察院，检察院已受理。

经审理查明，2007年3月19日，魏保林因生意急需用钱向原告孙红霞借钱10万元，并向原告出具一“收条”，内容为“收条 今收到孙红霞现金壹拾万元整。月息壹分。当期一次付息。借款人魏保林 2007.3.19.”。2009年7月魏保林去世，该笔借款未还。

另查明，2009年9月17日申请人孙红梅、孙红霞向本院申请支付令，要求孙晓红给付孙红梅借款45万元 、利息81975元，给付申请人孙红霞借款10万元 、利息3万元，并承担诉讼费，本院于2009年9月30日作出（2009）龙民督字第2号支付令：被申请人孙晓红应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人孙红梅借款45万元 、利息81975元，给付申请人孙红霞借款10万元 、利息3万元，并承担诉讼费3475元。支付令生效后，孙红梅、孙红霞向本院申请执行，本院执行后将执行款项交付原告。2010年3月16日本院作出（2010）龙民监字第1号民事裁定书，以该支付令涉及的债务中，有10万元借款系被申请人孙晓红之夫魏保林署名借款，鉴于魏保林于申请支付令前已死亡，不应适用督促程序，裁定：一、撤销本院（2009）龙民督字第2号支付令。二、驳回申请人孙红梅、申请人孙红霞的申请。该支付令被撤销后，我院将执行款项执行回转。原告孙红霞诉至本院。

还查明,魏保林于2009年7月8日因病去世。被告孙晓红系魏保林之妻、魏泽明系魏保林与孙晓红之女；被告魏中信、李如英系魏保林的父母。魏保林部分遗产继承纠纷，继承人在本院另案处理完毕。

上述事实，有书证“收条”、支付令申请、支付令、民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。

本院认为，债务应当清偿。本案被告孙晓红之夫魏保林在婚姻存续期间向原告孙红霞借钱10万元，应属共同债务，魏保林去世后，应由继承人在继承遗产范围内予以清偿债务，结合本案遗产数量及外欠债的情况，本院对原告的债权由各继承人依法按比例承担。借款所约定的利率月息壹分不违反国家有关限制借款利率的规定，对此应予以支持。原告孙红霞主张的其他损失930元，是在申请支付令时承担的诉讼费，因支付令被撤销，由此产生的诉讼费用，应有申请人（原告）自担，对此项主张本院不予支持。对被告魏中信、李如英委托代理人所述双方没有借贷关系的辩解，本院认为虽然从书证形式上显示是“收条”，但实质内容为借条，因魏保林以借款人身份在上面签名，故应认定双方借贷关系成立，故对被告魏中信、李如英委托代理人的该辩解意见不予采纳。被告魏中信、李如英辩称本案事实不清，证据不足，违反法律规定，双方不存在借贷关系，该诉讼有恶意串通，制造虚假之嫌的辩解意见因其未提交有效证据支持，对其以上辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：

一、被告孙晓红于判决书生效后三日内应偿还原告孙红霞借款本金62500元并支付相应的利息；

二、被告魏泽明、魏中信、李如英于判决书生效后三日内应分别偿还原告孙红霞借款本金12500元及相应的利息；

以上一、二项的利息自2007年3月19日按月息一分计算至判决确定之日止。

上述一、二项的本金及利息可从未分割的遗产中扣除。

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3040元，原告孙红霞负担50元，被告孙晓红负担1869元、被告魏泽明、魏中信、李如英分别承担373.67元（原告孙红霞已预交，被告应将该款随上述给付款项，一并给付原告孙红霞）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。      

                       审  判  长  王  昀

                       审  判  员  陈  红

                       审  判  员  陈姝亭

                     二〇一三年七月二十九日

                       书  记  员  王春英