原告苏永江与被告薛海印民间借贷纠纷一案民事一审判决书

原告苏永江，男。

委托代理人李煜，河南经东律师事务所律师。代理权限为特别授权。

委托代理人安启超，河南经东律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被告薛海印，男。

委托代理人常克庭，男。

原告苏永江与被告薛海印民间借贷纠纷一案，苏永江于2013年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年  4月16日公开开庭进行了审理。原告苏永江及其委托代理人安启超，被告薛海印的委托代理人常克庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告苏永江诉称：

被告薛海印于2008年10月23日向原告苏永江借款480万元，并出具借条一份，显示还款期限为2009年10月31日。2012年7月22日，双方达成还款协议，约定被告于2012年12月30日前还清欠款。还款协议签订后，被告分别于2012年的7月20日、10月31日、11月30日向原告还款100万元、100万元、80万元。因被告未按还款协议约定还清欠款，应根据还款协议约定的按被告原出具的借条上的数额履行还款义务。双方在还款协议签订前，被告曾于2010年4月23日、2011年11月1日分别向原告还款30万元、10万元。

综上被告共计向原告还款320万元，该款已抵充自2009年11月1日至2012年11月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应逾期利息和部分本金，余借款本金2504507元。因被告违约，并应按还款协议向原告支付100万元违约金。请求依法判令被告偿还原告2504507元及利息，并向原告支付违约金100万元。

被告薛海印辩称：

双方达成还款协议后，我及时按期归还借款，最后一笔款项到期之前，因苏永江有事，双方约定在2013年1月4日苏永江带原始借条来办理转款。2013年1月4日，苏永江没带借条，双方约定在2013年1月9日前后苏永江把借条带来后付款。2013年1月9日苏永江带着借条双方一同到银行转账，转账支票已开好，苏永江却把借条强行夺走，导致最后一笔款未还。这是苏永江恶意违约所致，我不应当承担违约责任。

上述交易事实表明，双方以实际行动改变了最后一笔款项的还款时间和还款条件。在之前的还款中，我一直按协议履行，对最后一点尾款，我没有必要违约。苏永江夺走借条，违约在先，我是在履行合同抗辩权，不属违约。苏永江恶意起诉，请求依法判令驳回其诉讼请求。

本院经审理查明：

2008年10月23日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借到苏永江现金肆佰捌拾万元整（4800000元），还款时间为2009年10月31日”。

2010年4月23日、2011年11月1日被告分别向原告还款30万元、10万元。

2012年7月22日，双方达成《还款计划协议》，约定：“由于公司经营上出现困难，薛海印就2008年10月23日给苏永江出具的肆佰捌拾万元整（4800000元）人民币借款借条债务问题，经与苏永江友好协商，达成共识，还款总额为360万元整，还款分四次完成”。在该协议第一条约定了每次的还款时间及金额，最后一笔是2012年的12月30日前还款80万元。

协议第二条约定：“1、本计划的有效还款时间内（2012年12月30日前），薛海印履行了本计划的全部还款金额360万元人民币后；薛海印就2008年10月23日给苏永江出具的肆佰捌拾万元整（480万元）人民币借款借条作废，薛海印与苏永江之间的债务债权关系从此解除。2、本计划的有效还款时间内（2012年12月30日前），薛海印没能履行本计划的还款时间及金额，本计划第二项第一条的约定不生效；薛海印应继续履行2008年10月23日给苏永江出具的肆佰捌拾万元整（480万元）人民币借款借条还款责任，苏永江依然享有向薛海印讨还未付清欠款的权利”。

协议第三条第一项约定：如薛海印未能执行协议还款数额，苏永江有权向薛海印索赔违约金100万元整。

上述协议签订后，被告分别于2012年的7月20日、10月31日、11月30日向原告还款100万元、100万元、80万元。该三笔均是被告会计李玉歌通过转账支付给原告。2012年的12月29日，李玉歌告诉原告让其带上借条原件过来办理转款。因原告有事当天不能过来，第二天因银行月末不办理异地转款，原告于2013年的1月4日到三门峡和李玉歌一起到银行，因原告没带借条原件当天双方未办理转款手续。2013年的1月9日，原告带借条原件和李玉歌一起到三门峡银行办理转款手续，原告在给付借条后又把借条从李玉歌手中抽走。后在银行工作人员的劝解下，双方共同到银行柜台办理转账手续，但双方对先给借条还是先转款意见不一，导致当天未能转款，原告为此诉至本院。

审理中，双方因分歧较大，导致调解未能达成一致意见。

本院认为：

债务应当清偿。被告向原告借款480万元有其出具的借条予以证明，双方对此均无异议。被告在还款40万元之后，双方达成《还款计划协议》，该协议为双方真实意思表示，双方均应遵照履行。

双方协议约定被告分四次还清，在前三笔还款中，被告均安排其会计李玉歌按时履行了还款义务。在对最后一笔80万元还款时，被告会计李玉歌与原告通过电话联系，约定转款时原告将借条原件交回，原告于2013年1月9日带着借条原件到三门峡与李玉歌一起办理转款，原告的这一行为应当视为对双方《还款计划协议》中履行时间及履行方式进行了变更。

之后，双方在银行办理转账时，因对先给借条还是先转款意见不一导致未能转款，对此双方均有过错。原告作为债权人，应本着诚实信用原则履行协助给付借条原件的义务，但原告在被告会计写好转账单，双方已经到银行柜台办理转账手续时，仍拒不将借条原件交付被告，对造成最后一笔款未能履行负有一定的责任。被告作为债务人，按约定付款是其主要义务，其因原告没有先给付借条而拒绝转款理由不足，对该款未能履行亦负有相应责任。

被告对前三期付款均按时履行，最后一笔80万元经双方协商一致应于2013年1月9日履行。因双方在先付款还是先归还借条发生争议，被告未履行，对此应继续履行，并承担相应的民事法律责任。考虑到被告的过错程度及原告获得该款的预期利益，根据公平原则，应由被告按照最高人民法院对民间借贷利率最高不超过同期人民银行同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息较为适宜。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：

一、被告薛海印偿付原告苏永江借款80万元及逾期利息（利息按照同期中国人民银行同类贷款利率的四倍自2013年1月9日起付至本判决确定的付款之日止），限本判决生效之日起十日内付清；

二、原告苏永江的其他诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费35010元，诉讼保全费5000元，共计40010元，由原告苏永江负担20000元，被告薛海印负担20010元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。

                                                                                                                     审  判  长    李会强

                                             审  判  员    赵  曜

                                             代理审判员    马  艳

                                             二O一三年七月二十九日

                                             书  记  员    牛晓俞