上诉人陈金固与被上诉人灵宝市涧西区西华村四组、灵宝市电业局占有物返还纠纷一案民事二审判决书

上诉人（原审原告）陈金固，男。

被上诉人（原审被告）灵宝市涧西区西华村四组。

负责人郭江卫，该组组长。

被上诉人（原审被告）灵宝市电业局。

法定代表人武永伟，该局局长。

上诉人陈金固因与被上诉人灵宝市涧西区西华村四组(以下简称西华村四组)、灵宝市电业局（以下简称电业局）占有物返还纠纷一案，灵宝市人民法院于2008年9月11日作出（2007）灵民一初字第451号民事判决书，陈金固不服，提起上诉，本院于2009年11月10日作出（2008）三民终字第692号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈金固仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2010年7月5日作出（2010）豫法民申字第02402号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年10月26日作出（2011）三民再终字第00014号裁定书，撤销本院（2008）三民终字第692号民事判决及灵宝市人民法院（2007）灵民一初字第451号民事判决，发回灵宝市人民法院重审。灵宝市人民法院于2013年6月17日作出（2013）灵民一初字第170号民事判决，陈金固仍然不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈金固到庭参加诉讼。被上诉人西华村四组、电业局经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：1995年3月15日，原告陈金固出资10万余元从案外人陈治业处接收了被告西华村四组所有的西华村四组砖厂的承包经营权及户名为“西华大寨砖厂”30千伏安17千瓦变压器1台、制砖机及部分电线等财产的所有权。合同期满后因故砖厂停产，1998年3月8日原告陈金固与被告灵宝市涧西区西华村四组签订1份土地承包合同，承包了该砖厂的土地。在该合同中明确约定，被告西华村四组向原告陈金固提供的财产为砖厂所有的21亩土地、瓦房6间、水井1眼、电线为尖草坡地界内等。1999年8月份，被告西华村四组因故拆除了尖草坡至砖厂的高压线，原告即于2003年以被告西华村四组私自拆除了合同中约定的由其使用的电线，造成机井无法使用，并造成其接在高压线上的电线被盗为由，提起诉讼，要求被告西华村四组支付违约金。后原告因故又撤回起诉。

原审法院另查明：被告西华村四组在1988年曾购买350-4砖机1台，2000年处理过砖厂的制砖机等财产，2004年4月8日又将1台旧制砖机以2000元价格卖给案外人杜文生，被告电业局对户名为“西华大寨抽水”的1台变压器在1999年是按照农业用电收费，在2005年按照工业用电收费。原告陈金固在要求支付违约金一案撤诉后又认为被告西华村四组在1999年8月份拆除了其所有的电线，在2004年又把其所有的制砖机卖给了案外人杜文生，被告电业局按照工业用电收费的变压器名义上使用的户名为“西华大寨抽水”，而实际上是其所有的“西华大寨砖厂”30千伏安17千瓦变压器的户名，要求二被告返还电线、制砖机及台班差额费，与二被告发生纠纷，引发本次诉讼。审理中，因原告陈金固及被告电业局不同意调解，被告西华村四组缺席，致调解不能成立。

原审法院认为:原告陈金固主张被告西华村四组在1999年8月份拆除了其所有的电线要求返还，但其提交的证据仅能证实1999年8月份被告西华村四组因故拆除了尖草坡至砖厂得高压线这一事实，并不能证实拆除的电线是其所有的，且原告陈金固在2003年向法院起诉时已经认可了1999年8月被告西华四组因故拆除的是土地承包合同中约定由其使用的电线，其本人的电线被人偷盗，现原告陈金固要求被告西华村四组返还电线，故原告陈金固的主张证据不足，不予支持；关于制砖机问题，原告提交收据1张及其代理人调查张来治笔录仅证实了被告西华村四组在2000年、2004年分两次卖过制砖机这一事实，且能够证实被告西华村四组在2000年出售的制砖机及其他财产，根据被告西华四组原审中提交的证据显示，被告西华村四组掌握的制砖机除属于砖厂所有的200砖机1台外，还有其在1988年购买的350-4砖机1台，原告陈金固并无证据证实被告西华村四组在2004年卖给杜文生的制砖机就是其所有的制砖机，其要求返还，证据不足，不予支持；关于变压器增荣费台班差额问题，被告电业局在2005年按照工业用电收费的变压器的户名为“西华大寨抽水”，而原告陈金固所有的按照工业用电收费的变压器的户名为“西华大寨砖厂”，两者户名并不一致，原告陈金固又无其他证据证实着两者就是同一变压器，其主张被告电业局侵犯了其变压器17千瓦的增荣费户头不能成立，无法认定。其次，即使被告电业局侵占其变压器17千瓦的增容费户头对农业用电按照工业用电收费，多收取的电费侵害的是用户的权益，原告陈金固本人要求返还，无法律依据。综上所述，原告陈金固诉讼请求因无事实依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及之规定，判决：驳回原告陈金固的诉讼请求。案件受理费156元，由原告陈金固负担。

宣判后，陈金固不服，向本院上诉称：1、从尖草坡至砖厂的高压线，是我从陈治业手中购买，所有权属于上诉人。2、2004年，灵宝市涧西区西华村四组出卖的制砖机属于上诉人，其无权进行处理，卖的价款应当归还上诉人。3、电费差额是多收取上诉人的费用，应当返还上诉人。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人灵宝市涧西区西华村四组没有到庭亦未提供书面答辩意见。

被上诉人灵宝市电业局没有到庭亦未提供书面答辩意见。

二审查明的事实与原审相同。

本院认为，陈金固要求西华村四组返还电线，但其提供的证据仅说明西华村四组因故拆除尖草坡至砖厂高压线，同时，又在诉讼中称本人的电线被人偷盗，故陈金固提供的证据相互矛盾，不能认定。关于制砖机被变卖，要求返还制砖机的问题，西华村四组确曾变卖过所有权属于四组的制砖机，而陈金固不能提供西华村四组所卖的制砖机是自己所有，因此，对于陈金固的该上诉理由，不予采信。涉及电费差额问题，灵宝市电业局收取电费的变压器户名为“西华大寨抽水”而非陈金固的“西华大寨砖厂”，二者是否为同一变压器，陈金固没有证据证明。综上所述，陈金固的上诉理由不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1460元，由上诉人陈金固负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  乔建刚

                                             代理审判员  白彦安

                                             代理审判员  李  剑

                                             二〇一三年八月十日

                                             书  记  员  郭晓辉