上诉人赵永海、赵庆贤因与被上诉人赵庆升房屋租赁纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）赵永海，男。

委托代理人杨大学，男。

上诉人（原审被告）赵庆贤，男。

委托代理人赵永成，男。

被上诉人（原审原告）赵庆升，男。

委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。

上诉人赵永海、赵庆贤因与被上诉人赵庆升房屋租赁纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2012）获民初字第1228号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：赵庆升与赵庆贤系同胞兄弟，赵永海是赵庆贤之子。赵庆升与赵庆贤的父亲在位于获嘉县黄堤镇中马厂村有宅基地一处。1969年12月16日，赵庆升的父亲在分家时，将该处宅基地上的老房屋分给赵庆升、赵庆贤，赵庆升分得该宅基地上的南屋瓦房五间、西屋晒棚三间，赵庆贤分得该处宅基地上堂屋五间、东屋地皮三间。1988年3月13日，中马厂村委会在个人建房用地清查登记时，该处宅基地登记在赵庆升的名下。2004年6月份，赵永海在未经赵庆升同意的情况下，将该处宅基地的老房屋全部拆除，并盖起三间新平房。现在该处宅基地长17.84米、宽13.4米，西邻赵全明家，北邻赵洪家，东邻胡同，南邻路。2004年11月4日，赵庆升书写一份宅基文书，赵庆贤在上签字，文书载明：“原庆齐、庆贤、庆升祖先遗留的老宅基地和老宅基地上所有财产归属庆升所有，任何人都无异议，特此立书为证。”2005年赵庆升与赵庆贤、赵永海签订协议，约定：“赵庆升宅基地上的房子、院墙、大门，由其二哥赵庆贤使用七年（使用期从2005年5月20日起至2012年5月20日止），所有建筑除自然损坏外，应保持原状。使用期满后，全部归赵庆升所有。”协议书上有在场人赵全和、赵庆池、赵全利、赵庆喜签字或手印，赵庆升的签字、赵永海代赵庆贤的签字，赵庆贤自己按手印，签协议时赵永海在场。2007年，赵永海在该院内盖起两座彩瓦棚（一大一小）。协议到期后，赵庆贤、赵永海不交付宅基地及附着物。2012年7月10日，赵庆升诉至法院要求赵庆贤、赵永海立即返还其宅基地及地上附着物，并承担诉讼费用。庭审中，赵庆升要求赵永海拆除其在宅基地上所建的彩瓦棚。

原审法院认为：2004年6月赵永海将赵庆升宅基地上的老房屋拆除并盖起新房的行为是侵权行为。但在2005年5月20日，赵庆升与赵庆贤达成协议时，赵永海在场，且赵永海代赵庆贤签字，赵庆贤自己按手印，赵永海明知协议内容，视为其对协议内容的默认，其后该房屋由赵庆贤、赵永海继续共同使用，故2005年5月20日的协议书是合法有效的，应予保护。在协议约定的租赁期满后，赵庆贤、赵永海应当按协议将该处宅基地上的房屋、院墙、大门给付赵庆升，并将房屋、院落内的物品搬出，故赵庆升的请求予以支持。赵永海在2007年建的两座彩瓦棚是侵权行为，应当予以拆除。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、限赵庆贤、赵永海于判决生效后十日内，将位于获嘉县黄堤镇中马厂村的案涉宅基地及房屋交付赵庆升、并将房屋、院落内的物品搬出；二、限赵永海在判决生效后十日内，将位于获嘉县黄堤镇中马厂村的案涉宅基地上的两座彩瓦棚拆除。案件受理费100元，由赵庆贤、赵永海负担。

赵庆贤、赵永海上诉称：一、原审判决定性错误，上诉人与赵庆升之间不存在租赁关系，案涉宅基地使用权及房屋均不归赵庆升所有。宅基地使用权归赵庆贤，房屋所有权归赵永海。二、原审判决认定部分事实错误。赵庆升在分家时所取得的部分房屋因村内规划道路被拆除，其他自然倒塌。赵永海所建房屋是在其父赵庆贤所分得老房的原址上建造，无须征得赵庆升的同意。三、原审判决认定租赁关系，逻辑有误。赵庆升以书信方式确认案涉宅基地使用权归已，以及2005年协议对赵永海均无约束力。案涉协议是物权转让协议，因案涉房屋归赵永海所有，其未同意，则对其无约束力。综上，请求二审法院改判驳回赵庆升的诉讼请求。

赵庆升辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵庆贤、赵永海的上诉理由不能成立，应予驳回。答辩人在原审提交的证据可以证实案涉宅基地使用权归答辩人所有，2005年的协议也证实了这一点。地上房屋虽是赵永海所建，但双方已协商一致，赵庆贤使用七年后，归答辩人所有。七年使用权是对赵永海建房与老房之间差额的补偿行为。现使用期满，赵庆贤、赵永海应返还房屋。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。

本院二审查明的事实与原审认定一致。

本院认为：2004年11月4日，赵庆贤在赵庆升书写的宅基文书上签字，表明其认可案涉宅基地上所有财产归赵庆升所有。赵永海将该宅基地上的老房屋拆除，应属侵权。2005年5月20日，赵庆升与赵庆贤达成协议，约定案涉宅基地上的建筑物在赵庆贤使用七年后，归赵庆升所有。赵永海在场并代赵庆贤签字。宅基地上的新建房屋虽由赵永海建造，但因其在签协议时在场并代其父赵庆贤签字，当场未表异议，应视为其对协议内容的认可。综上，赵庆贤及赵永海的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由赵庆贤、赵永海负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  梁国兴

                                             审 判 员  郭中伟

                                             代审判员  陈兴祥

                                            二○一三年五月十七日

                                             代书记员  叶  青