上诉人武长寿与被上诉人王群保侵权纠纷一案民事二审判决书

上诉人（原审原告）武长寿，男，生于1949年7月7日，汉族，农民，住陕县张湾乡新桥村二组。

被上诉人（原审被告）王群保，男，生于1952年10月30日，汉族，农民，住陕县张湾乡新桥村二组031号，

上诉人武长寿与被上诉人王群保侵权纠纷一案，前由陕县人民法院于2011年12月16日作出(2011)陕民初字第448号民事裁定驳回武长寿的起诉。武长寿不服，提起上诉，本院于2012年5月28日以(2012)三民终字第19号民事裁定撤销(2011)陕民初字第448号民事裁定，指令陕县人民法院对本案进行审理。陕县人民法院又于2013年6月7日作出(2012)陕民初字第708号民事判决，武长寿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：武长寿、王群保均系陕县张湾乡新桥村二组村民。双方讼争的1亩土地系张湾乡新桥村二组发包给王群保及其家庭成员的责任田。2O00年初，新桥村委及新桥村二组，为带动群众发展蔬菜生产，经新桥村二组群众会议讨论决定，收回本组河边土地，由集体统一安排建造日光温室大棚。同年6月11日，新桥村二组与王群保达成书面协议，约定：蔬菜区占王群保责任田1亩，每年付王群保占地费400元，从2000年6月11日至2001年6月11日止为一年，此后逐年到期付清。同年7月1日，新桥村委、新桥村二组与武长寿签订了新桥村蔬菜园区日光温室建造使用合同，合同约定：新桥村委、新桥村二组将日光温室土建工程统一施工竣工后交武长寿建造及长期管理使用；温室户每亩每年交400元，从2000年6月11日至2001年6月11日止为一年，此后逐年付清，缴款办法，温室户可交组，由组统一发放到户；蔬菜区凡属种植温室户，统一水电和占地费，任何时期都不能更改。之后，新桥村委、新桥村二组、王群保与武长寿实际履行合同至2010年年底。2011年元月，王群保以租地期限届满等理由找到村组，要求上涨地价或退回被占地，村组未予同意。2011年3月上旬，王群保未经武长寿同意在日光温室外的承包地上栽种了树苗。同年3月17日，新桥村召开两委会议决定，按新桥村委、新桥村二组与武长寿签订的新桥村蔬菜园区日光温室建造使用合同执行，限王群保2日内清除所栽树苗，并由村委会组织实施。后因王群保未按期自行清除，2011年3月24日上午，张湾乡驻村干部和新桥村两委全体成员将王群保栽种的树苗全部清除。当日中午，王群保又将所清除树苗重新栽上。

另查明：自2011年3月24日至今，日光温室的土地一直由王群保耕种。

原审认为：武长寿、王群保讼争的土地系张湾乡新桥村二组发包给王群保及其家庭成员的责任田，王群保及其家庭成员有合法的承包经营权。新桥村二组与王群保签订的占地协议和新桥村委、新桥村二组与武长寿签订的新桥村蔬菜园区日光温室建造使用合同，符合法律规定，但从两份合同的内容来看，新桥村二组与王群保的协议约定，“每年到期付王群保占地费400元，从2000年6月11日至2001年6月11日止为一年，此后逐年到期付清”，并未明确约定2001年6月11日以后的占地期限；而此后新桥村委、新桥村二组与武长寿签订的合同约定“新桥村委、新桥村二组将日光温室土建工程统一施工竣工后交武长寿建造及长期管理使用；温室户每亩每年交400元，从2000年6月11日至2001年6月11日止为一年，此后逐年付清”，合同中虽有长期管理使用字样，但亦未明确约定2001年6月11日以后的占地期限，故该两份合同均属占地期限约定不明确的有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定”和第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”之规定，对2001年6月11日至2011年元月，因当事人之间未发生纠纷，可视为当事人之间就占地期限问题达成了延长期限的补充协议并已实际履行；但对2011年元月王群保找到村组要求涨地价或退回被占土地的行为，应视为王群保在占地期限届满后对村组提出的解除原合同的通知或者在解除原合同的基础上对村组发出的重新签订新合同的要约，由于此时王群保已依法享有可以随时与新桥村二组解除合同的权利，尽管村组均未予同意，但已不能影响王群保重新取得并行使对该土地的承包经营权，新桥村二组亦因此无法再将该土地转包他人使用。从权利来源角度来看，武长寿享有的土地使用权实际上来源于王群保的承包经营权，若王群保不同意将其承包经营的土地交给新桥村二组，武长寿就不可能取得该土地的使用权。综上，自2011年元月王群保找到村组要求上涨地价或退回被占土地之时，新桥村二组基于与王群保之间的合同而享有的土地转包权因使用期限不明确而处于有争议的状态，且这一争议直接动摇了武长寿基于与新桥村委、新桥村二组之间的合同而享有的土地使用权的基础，从而使武长寿的土地使用权亦处于有争议的状态，故武长寿起诉王群保侵权不能成立，依法不予支持。至于武长寿与新桥村委、新桥村二组之间存在的土地使用权合同履行纠纷，因与本案中武长寿以王群保侵权为由提起的诉讼不属同一法律关系，故在本案中无法审理，当事人之间可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：驳回武长寿的诉讼请求。案件受理费225元，由武长寿负担。

宣判后，武长寿不服，上诉称：1、武长寿与新桥村委的合同合法有效且未解除，武长寿对诉争土地有合法使用权，王群保对诉争土地无使用权；2、一审两次审理均超过审理期限，程序违法。请求二审改判支持王群保排除妨碍、清除地上附着物，赔偿武长寿损失6万元。

王群保答辩称：我把家庭的责任田承包给新桥村二组的期限是十年，快到期时，我要求涨地价或退回被占土地，武长寿说不涨价也不退地，后来开会村长说，三天如果不解决，自己种自己的地。后来我到司法局找他们要我的地，司法局的人说你回去种自己的地，我后来就到自己地里种树了。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的基本事实与原审一致。

本院认为，武长寿、王群保讼争的土地系新桥村二组发包给王群保及其家庭成员的责任田，王群保及其家庭成员有合法的承包经营权，应受法律保护。新桥村二组与王群保签订的占地协议未明确约定2001年6月11日以后的占地期限，属占地期限约定不明确的合同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，2001年6月11日至2011年元月，当事人之间未发生纠纷，可视为当事人之间就占地期限问题达成了延长期限的补充协议并已实际履行；但王群保2011年元月找到村组要求涨地价或退回被占土地的行为，应视为王群保在占地期限届满后对村组提出的解除原合同的通知或者在解除原合同的基础上对村组发出的重新签订新合同的要约，由于王群保依法已享有可以随时与新桥村二组解除合同的权利，尽管村组未予同意，但已不能影响王群保重新取得并行使对其责任田的承包经营权，武长寿称王群保对诉争土地无使用权的上诉理由，不能成立。

依据王群保与新桥村二组的占地协议和相关法律规定，王群保重新取得对其责任田的承包经营权后，王群保在其责任田上栽种树苗的行为是行使其土地承包经营权的合法行为，对武长寿依法不构成侵权，原判驳回武长寿要求王群保承担侵权赔偿责任的诉讼请求，并无不当；武长寿要求改判王群保排除妨碍、赔偿其损失6万元的上诉请求，不能成立。

武长寿与新桥村委、新桥村二组签订新桥村蔬菜园区日光温室建造使用合同后，新桥村委、新桥村二组有义务保障武长寿对日光温室所占土地的正常使用权。但王群保与新桥村二组解除占地协议并收回其责任田承包经营权后，新桥村二组亦无权再将该土地转包给武长寿使用，新桥村二组对其不能履行日光温室建造使用合同是否应承担责任问题，与本案不属同一法律关系，武长寿与新桥村委、新桥村二组可另行解决。

经查原审卷宗，本案陕县人民法院于2011年3月30日立案，2011年9月28日经主管院长批准延期4个月，于2011年12月16日结案，并未超过法定审限；本院于2012年5月28日指令陕县人民法院对本案进行审理，陕县人民法院于2012年8月1日重新立案，2013年1月26日经院长批准延期6个月，于2013年6月7日作出判决，也未超过法定审限。故武长寿称一审程序违法的上诉理由，不能成立。

综上所述，武长寿的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1300元，由上诉人武长寿负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘占军

                                             审  判  员    杨  琼

                                             代理审判员    焦玉兰

                                             二〇一三年七月二十九日

                                             书  记  员    崔传军