上诉人冯勤云因与被上诉人河南宏海建设有限公司劳动争议纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）冯勤云，男。

委托代理人夏辉，河南宇华大众律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）河南宏海建设有限公司，住所地：河南省林州市美景园4号楼403室。

法定代表人路中秋，董事长。

委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。

上诉人冯勤云因与被上诉人河南宏海建设有限公司（以下简称宏海建设公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2012）辉民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：冯勤云，又名冯新建。2011年2月13日，冯勤云经吴新杰介绍到辉县市欧洲小镇2期18号楼的工地上干活。2011年3月20日，冯勤云在工地第三层楼上干活过程中，被塔吊绳碰着摔到一楼地面上受伤，遂被工友送至辉县市中医院住院治疗，后转至中国人民解放军第371医院住院治疗。其中，吴新杰经手共支付冯勤云医疗费18000元。经查，该工地的实际施工人是郭表新，郭表新系以宏海建设公司的名义(即借用宏海建设公司的资质)在该工地施工，冯勤云也称在郭表新处领取工资。宏海建设公司系2009年4月15日在河南省林州市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，经营范围为凭有效资质从事建筑工程施工。宏海建设公司称自公司成立以来从未招聘过冯勤云，双方不存在任何关系。冯勤云曾向辉县市劳动争议仲裁委员会申请确认其与宏海建设公司之间存在劳动关系。2012年5月15日，辉县市劳动争议仲裁委员会作出辉劳仲案字第(2012)10号仲裁裁决：确认双方存在事实劳动关系。宏海建设公司不服，诉至人民法院，请求确认双方不存在劳动关系。

原审法院认为：本案的争议焦点是冯勤云与宏海建设公司之间是否存在劳动用工关系。辉县市欧洲小镇2期18号楼的实际施工人系案外人郭表新，郭表新以宏海建设公司的名义在该工地施工，表明宏海建设公司并非该工地的实际施工人。冯勤云经吴新杰介绍到辉县市欧洲小镇2期18号楼工地干活，其本人也认可到郭表新处领取工资，根据宏海建设公司提供的缴纳公司职工养老保险金的记录、公司人员在欧洲小镇工地的出勤表等证据，可以认定宏海建设公司并未与冯勤云建立劳动用工关系，故对冯勤云主张其与宏海建设公司存在劳动关系的诉请不予支持。原审法院判决：宏海建设公司与冯勤云之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由冯勤云负担。

冯勤云上诉称：1、经吴新杰介绍，冯勤云到宏海建设公司承包的辉县市南环路欧洲小镇工地工作，岗位是打灰、上砖。冯勤云一直认为是给宏海建设公司工作，郭表新是该公司负责施工的经理，冯勤云根本不知道郭表新是该工程的实际施工人，冯勤云也没有受雇于郭表新。2、原审仅凭宏海建设公司单方提供的职工养老保险金记录和出勤表认定其与冯勤云不存在劳动关系没有依据，反之这恰恰表明宏海建设公司存在违法行为，不能据此否认双方之间的劳动用工关系。3、郭表新作为个人，没有施工资质，不是合法的用工主体，冯勤云的工资虽在郭表新处领取，但郭表新是代表宏海建设公司行使管理职责的，因此，不能认定郭表新与冯勤云之间系雇佣关系。请求：撤销原判，依法改判。

宏海建设公司辩称：宏海建设公司不认识吴新杰、郭表新和冯勤云，冯勤云系受雇于他人从事工程工地的打灰、上砖等杂活，其与宏海建设公司之间不存在劳动关系。

本院经审理查明：二审中，冯勤云向本院提供证据材料：宏海建设公司为辉县市欧洲小镇工程五标段16#、18#楼施工项目向生命人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称生命人寿保险新乡支公司）投保生命团体建筑装修工程意外伤害保险险种的保险单及缴费发票各一份。同时，根据冯勤云书面申请，本院依职权到生命人寿保险新乡支公司调取了以下证据材料：（1）中标通知书；（2）宏海建设公司出具的证明两份；（3）《生命团体建筑装修工程意外伤害保险》（A款）；（4）团体建筑装修工程保险投保单及保费收据各一份；（5）理赔报案登记表。经双方质证，冯勤云认为上述证据可以证明宏海建设公司承建辉县市欧洲小镇工程五标段16#、18#楼、郭表新系该公司的管理人员以及冯勤云在该工地干活受伤的事实。宏海建设公司认为其并未在辉县市欧洲小镇工程项目中向生命人寿保险新乡支公司投保团体建筑装修工程保险，也未授权吴新杰、郭表新、张广利等人办理该险险种相关事宜。根据民事诉讼证据的认定规则，本院对上述证据的真实性以及冯勤云在辉县市欧洲小镇工程五标段16#、18#楼施工过程中受伤的事实予以确认。本案其他事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，根据原审法院对吴新杰、郭表新的《调查笔录》及宏海建设公司在二审中的答辩意见，结合辉县市欧洲小镇工程五标段16#、18#楼施工项目在生命人寿保险新乡支公司投保团体建筑装修工程保险的相关情况，本院对郭表新借用宏海建设公司的建筑资质承建辉县市欧洲小镇工程五标段16#、18#楼的事实予以确认。冯勤云要求确认其与宏海建设公司存在劳动关系，但其未接受该公司的管理，也未从事该公司安排的工作，不符合劳动关系的法律属性，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的一般规则，冯勤云应当承担举证不能的法律后果，原审认定其与宏海建设公司之间不存在劳动关系并无不当，应予维持。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人冯勤云负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   孙  峰

                                             审  判  员   黄远锋

                                             代理审判员   李书光

                                             二○一三年七月十九日

                                             代理书记员   刘万发