厦门海翼融资租赁有限公司与高清潮、卫梦军融资租赁合同纠纷一案

原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地厦门市厦禾路668号海翼大厦16层，组织机构代码：67128477-X。

法定代表人刘艺虹，董事长。

委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。

被告高清潮，男，1967年3月23日出生。

委托代理人冯炜，河南博益律师事务所律师。

被告卫梦军，男，1980年9月30日出生，汉族。

原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）诉被告高清潮、卫梦军融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告海翼公司的委托代理人梁生伟，被告高清潮及其委托代理人冯炜，被告卫梦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告海翼公司诉称，2011年6月22日，我单位应被告高清潮所需，与被告高清潮签订了一份《融资租赁合同》（编号：ZLD-201106-10812），双方约定：（1）由被告高清潮向我单位融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号XG815LC,整机编号CXG00815HLC1A0230）,设备价款570000元，被告高清潮首付租金57000元，并付保证金25650元和手续费7695元；租赁期间为36个月（自2011年6月22日至2014年6月22日），租赁年利率7.5％，租金计算方式为等额本息法，即被告同意于每月22日按时足额支付租金，每次支付租金15957元。（2）如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的日万分之八计算违约金。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人。同时为保证该合同的履行，被告卫梦军与我单位签订了《个人保证合同》（编号ZLD-201106-10812），由被告卫梦军对被告高清潮应履行的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，我单位按约将租赁物交付给高清潮，但被告高清潮未按约定足额支付租金。截止2012年8月20日，被告高清潮拖欠到期租金224143元和逾期违约金35555元（暂计算至2012年8月20日）。经我单位多次催要，被告卫梦军也未履行其保证责任，特诉至法院，请求法院依法判令：1、解除我单位与被告高清潮签订的《融资租赁合同》（编号：ZLD-201106-10812）；2、被告高清潮支付拖欠的租金（计算至2012年8月20日，拖欠的租金为224143元）和逾期违约金（暂计算至2012年8月20日，逾期违约金为35555元，此后违约金每日按逾期租金额的万分之八计至还清款项之日）；3、被告卫梦军对上述第二项诉求承担连带责任；4、上述被告共同承担本案诉讼费用。

被告高清潮辩称，我同意解除合同，我没有和原告签订过融资租赁合同，我只是在2010年12月购买过平顶山市神力农机有限公司（以下简称神力公司）的挖掘机，当时和神力公司约定的是分期付款，在我支付给被告1万元的首付款后神力公司就将挖掘机送到我处，之我又支付了9万元货款，2011年8月20日因该挖掘机出现质量问题神力公司将其拉回公司，在此期间，我与原告之间没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告卫梦军辩称，我根本不认识高清潮，也没有做过担保，签名根本不是我本人签的，我请求进行笔迹鉴定。

经审理查明，2011年6月22日，原告海翼公司与被告高清潮签订《融资租赁合同》（ZLD-201106-10812）,合同内容为：出租人为厦门海翼融资租赁公司，承租人为高清潮，租赁物是挖掘机（产品型号XG815LC,整机编号CXG00815HLC1A0230,数量为壹），起租日是2011年6月22日，租赁期间36个月，首付租金人民币伍万柒千元整（小写￥57000），保证金人民币贰万伍仟陆佰伍拾元（小写￥25650），手续费人民币柒仟陆佰玖拾伍元（小写￥7695），租赁利率7.5％。租金计算方式为等额本息法，每月20日足额支付月租金15957元……2、……如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。……该合同由出租人厦门海翼融资租赁有限公司、承租人高清潮盖章签名。同日，厦门海翼融资租赁有限公司、平顶山市神力农机工程机械有限公司、高清潮三方签订《产品购买合同》（ZLD-201106-10812），内容为：甲方（买方）厦门海翼融资租赁有限公司 乙方（卖方）平顶山市神力农机工程机械有限公司（经销商） 丙方（使用方）高清潮（承租人）……三方在合同上盖章签名。同日还签订了以被告卫梦军为保证人的保证合同。合同约定：1、保证人同意对债权人与被保证人高清潮（以下简称被保证人）签订的ZLD-201106-10812号《融资租赁合同》及ZLD-201106-10812号《产品购买合同》项下被保证人应负的全部义务承担保证责任；三份合同的签订地点均为平顶山市卫东区，并约定若发生争议由合同签订地法院管辖。被告卫梦军对该保证合同的签名不予认可，申请鉴定，经平顶山鹰检司法会计司法鉴定所鉴定，2013年5月22日，作出平检司鉴所【2013】文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年6月22日，保证人为卫梦军的《保证合同》第二面中“保证人”栏后“卫梦军”签名不是卫梦军所写。

另查明，海翼公司与高清潮签订合同后，高清潮分四次向原告交6.3万元。海翼公司将合同约定的挖掘机交付给高清潮使用，2011年8月20日神力公司经海翼公司认可将挖掘机拖回公司暂存至今。

本院所确认的上述事实有融资租赁合同一份、产品购买合同一份、保证合同一份、司法鉴定意见书一份、证明一份、收款条四份及庭审笔录在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。

本院认为，海翼公司与高清潮签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效合同。双方当事人都应依约履行自己的义务。被告高清潮辩称自己没有签订《融资租赁合同》，只是购买挖掘机，因其未向法庭提供相关证据，故其抗辩理由不能成立。海翼公司要求解除《融资租赁合同》，被告高清潮同意解除，本院予以确认。原、被告的租赁关系起租日为2011年6月22日，租期36个月。2011年8月20日原告通过神力公司将租赁物—挖掘机收回，被告高清潮也未再要求使用该挖掘机，故而原告要求2011年8月20日以后的租金，缺乏事实依据。被告高清潮使用挖掘机从合同签订日（2011年6月22日）到神力公司将挖掘机拖回日（2011年8月30日），将近两个月时间，租赁费将近31914元（15957元／月×2个月）。高清潮已付租金6.3万元，两者相比，已超过应付租金。所以原告海翼公司要求被告高清潮支付拖欠租金224143元的请求不能成立，高清潮不存在违约情况，所以原告要求违约金35555元亦不能成立。《保证合同》书上“卫梦军”签名不是卫梦军所写，故而卫梦军不是《融资租赁合同》及《产品购买合同》的保证人，不应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、解除原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告高清潮在2011年6月22日签订的《融资租赁合同》（编号：ZLD-201106-10812）。

二、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司对被告卫梦军的诉讼请求。

三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司其他的诉讼请求。

本案诉讼费5195元，鉴定费1500元（卫梦军先行垫付），共计6695元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。  

                                             审  判  长    梁  中  波

                                             审  判  员    张  小  磊

                                             审  判  员    李      兵

                                             二〇一三年八月十七日

                                             书  记  员    李      斌