海有道诉海志军恢复原状纠纷一案

原告（反诉被告）：海有道，男， 1942年3月1日出生。

被告（反诉原告）：海志军，男， 1974年9月16日出生。

原告海有道诉被告海志军恢复原状纠纷一案，本院受理后，被告海志军提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）海有道及其委托代理人，被告（反诉原告）海志军及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告海有道诉称：原被告系相邻关系，2011年11月份，原告开始建房，在将要上楼板时，被告带人将房墙推倒，致使原告所建墙体被毁。原告报警后，瀍河派处（出）所出警制止了被告的侵权行为，但被告此后提出建房，被告扬言还会推墙。事后派出所及塔东村委多次对原被告之间的纠纷进行调解，被告均不配合调解活动。因被告的侵权行为，致使原告墙体被毁，不得不停止建房，与所雇工匠解除建房，赔偿人家损失。因此造成原告经济损失2.5万余元，诉至法院，诉讼请求1、依法判令被告将被推倒的砖墙恢复原状。2、依法判令被告赔偿原告经济损失约2.5万元（评估后确定）。3、由被告承担本案的诉讼费用。

被告海志军答辩称：1、原告诉称其与答辩人系相邻关系完全是捏造的事实，掩盖其侵权的事实，事实上原告住处与答辩人的父母旧房处相离几百米，双方根本不存在相邻关系。2、原告建房是在答辩人父母的老宅和旧房基础上强行建房，原告才是真实的侵权者，答辩人是真正的受害人。原告父母在1976年经原村干部同意，在（021262）号宅证上建土坯房四间，答辩人的爷爷海四X当时随答辩人父母共同居住，父母建房时，还没有办理宅基证，到1984年答辩人父亲才申请办证，答辩人父亲为了使爷爷老有所养，将父母、爷爷一家人共同使用的宅基地办在了爷爷海四X的名下，现该宅基证由父母去世前转交给答辩人保管，而该宅基证上的四间土坯房是答辩人父母在办证前几年所建。到2006年答辩人父母所建的四间土坯房成危房，为安全村委让答辩人将危房扒掉重建，答辩人将危房扒掉场地整理好开始准备建房，在2011年10月底，答辩人购买了4050元的沙进场准备建房，2011年11月初，原告私自强行在答辩人父母的宅基地和旧房基上建房，原告建房目的是为了让政府多赔偿他钱，私自违法在答辩人父母的宅基和房基上建房，完全是一种侵权行为。3、原告诉称答辩人带人将房墙推到（倒）不是事实。由于原告是违法建房，违反了瀍河区2011年9号文件的规定，村干部曾到场制止，答辩人也多次到场制止阻挡原告的违法行为，双方虽发生打斗，但答辩人并未将墙推倒。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。

被告海志军反诉称：反诉人父母在1976年经原村干部同意，在村里的空地上（现为被反诉人侵权地）建土坯房四间，反诉人的爷爷海四X当时随反诉人父母共同居住直到去世。1984年9月反诉人的父亲才申请宅基证，反诉人父亲为了使爷爷老有所养，将全家共同使用的宅基地办在了爷爷海四X的名下，现该宅基证由反诉人保管，但该证四间土坯房是反诉人父母在办证几年前已建好居住。到2006年该土坯房成危房，村委为了安全，让反诉人拆除重建，反诉人拆除父母的危房后，平整好开始准备建房。在2011年10月反诉人购买了4650元的沙进场准备建房（含运费），但被诉人在2011年11月初，强行在反诉人父母的宅基地和旧房基上建房，把反诉人所进的沙给浪费、摊平和使用，村干部曾到场制止被反诉人建房，但被反诉人拒不停工。被反诉人的侵权行为不但违反了瀍河区政府（2011）9号文件的规定，而且使反诉人损失了4650元的沙，也使反诉人无法在父母旧房基上建房，推迟一年多，直接损失24000元，无奈才提起反诉。诉讼请求1、要求被反诉人立即停止在反诉人父母的老宅基上（旧房基）建房。2、要求被反诉人拆除已建的砖墙，恢复原状。3、要求被反诉人赔偿各项损失28650元。4、本案诉讼费用由被反诉人承担。

反诉被告海有道辩称：一、要求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求，判令反诉原告承担本案的诉讼费用，反诉原告在反诉状中的事实和理由部分均与事实不符，且政府也没有委托反诉原告对反诉被告的建房行为进行制止，反诉被告是否违反区政府2011年9号文件规定与反诉原告的侵权行为没有法律关系，且反诉原告在诉状中称的4650元的沙没有事实。反诉人的反诉状违背客观事实，反诉人父亲成家时海四X的老宅早已建成，宅基地本来就是海四X的，海四X在老年时独自居住，宅基证系海四X的家人在办理。二、反诉人的反诉状陈述相互矛盾，陈述买4650元沙不符事实，其损失描述不客观不真实，应予驳回。三、反诉人的反诉状恰恰证明房屋由被反诉人所建，结合反诉人的反诉状及答辩状可以看出被反诉人合法建房。四、被反诉人是否属于违法建房，反诉人无权制止。

经审理查明：

（一）、原告（反诉被告）海有道的母亲马XX（音名）于1969年去世，父亲海四X于1992年去世。海五X（音名）是海有道的哥哥，已经去世，被告（反诉原告）海志军系海五X的儿子。洛郊建宅字NO.021262号宅基地使用证（与海有道提供的右上角标有0406字样的1986年8月30日瀍河回族乡塔东村第8村民组宅基地复查丈量登记表复印件载明的宅基系同一块土地）记载户主为海四X，海四X名字前有海五X字样，该字样被划掉。该宅基地位于塔东村东寺街71号，四至：东海占　西学校　南路　北学校。该宅基地上有房屋四间，数年前被海志军拆除，海有道主张拆除了有四年，海志军主张拆除于2006年。2011年11月份，海有道在该宅基地上动工建房。海有道与海志军均未提交有关的建房审批手续。

（二）、2013年5月16日洛阳市公安局瀍河派出所治安管理大队出具情况说明： 2011年11月22日海志军向洛阳市公安局瀍河派出所报警，报警事由是因阻拦堂兄海六X在老宅盖房时被打伤；2011年11月27日海六X向洛阳市公安局瀍河派出所报警，报警事由是因阻拦海志军推倒其盖好的墙时被打伤，民警到现场时，见到海六X家已垒好的墙倒在地上。后塔东居委会组织双方进行调解，双方表示“对打架之事相互不再追究对方”，宅基地纠纷通过诉讼解决。

（三）、2012年1月9日，海有道曾为继承海四X在塔东村宅院向本院提起过继承之诉，又于2012年1月19日申请撤回起诉，本院以（2012）瀍民初字第50号民事裁定书裁定准予撤诉。

本院认为：当事人对自己的主张有举证责任。海有道提供的海一X证言，海一X没有到庭作证，庭后海一X对海有道提交的材料提出质疑，海有道提交的海一X的证言，没有证明效力；证人海二X无法明确证言内容的出处，海三X证言以听海四X说过为基础，二人均没有直接参与或直接见证海四X生前对其财产作出处分的过程或者具体方案，海二X、海三X的证言，不予采信。所以，海有道没有充分证据证明其对洛郊建宅字NO.021262号宅院享有确定的权利。海志军持有洛郊建宅字NO.021262号宅基地使用证，有户主为海五X的痕迹，但是海五X的名字已被划去，改为海四X，海有道也提出异议。在此情况下，宅院的权属应以有关部门的档案资料记载为准，原被告双方均有条件提供档案资料而没有提供。塔东村委会证明，不足以证明宅院的权属。所以，海志军也没有充分证据证明对该宅院享有确定的权利。鉴于原被告双方对该宅院的权属问题存在较大争议，而双方都没有充分证据证明该宅院权属问题，原被告双方应当先解决争议宅院权属问题。关于海有道要求评估赔偿砖墙恢复原状所需费用问题，由于该宅院权属尚存在较大争议，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议判决如下：

一、驳回本诉原告海有道的诉讼请求。

二、驳回反诉原告海志军的诉讼请求。

本诉诉讼费用525元，由本诉原告海有道负担，反诉诉讼费用258元，由反诉原告海志军负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  倪献功

                                             代审 判 员  马晓芬

                                             人民陪审员  吕秀霞

                                             二〇一三年六月二十一日

                                             代书 记 员  董晓丽