刘巨泉与郜玉琴民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告刘巨泉，又名刘居全，刘居金，男，1953年5月6日生。

委托代理人郜建新，河南百泉律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。

被告郜玉琴，女，1960年9月27日生。

委托代理人王小保，系辉县市城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。

委托代理人靳保龙，辉县市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。

原告刘巨泉诉被告郜玉琴民间借贷纠纷一案，于2012年7月26日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书等法律文书，本院依法组成合议庭，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书，及向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。在法庭审理过程中，被告申请对原告提供的证据进行司法鉴定，后撤回鉴定申请。2012年10月22日、2013年6月3日本院两次公开开庭审理了本案。原告刘巨泉的委托代理人郜建新、被告郜玉琴及其委托代理人靳保龙、王小保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告和我关系不错，其做生意多次找我借款，2011年元月19日借给被告现金110 000元，3月10日借给被告现金50 000元，4月7日借给被告现金20 000元，5月29日借给被告现金10 000元，10月24日借给被告现金10 000元，12月17日借给被告现金20 000元共计220 000元。被告分别给我出具有手续。因我急需用钱，多次找被告追要，被告至今未给。诉至法院，要求被告立即偿还借款220 000元，承担利息，并承担本案诉讼费。庭审中原告称2012年8月14日被告还款20 000元，并将2011年4月7日的借条抽走。现在其要求被告偿还借款本金200 000元及200 000元的利息（从借款之日起直至还款之日止）。

被告辩称，原告诉称的借款数额不对，被告在2011年元月19日未向原告借款110 000元。其在2012年8月14日向原告还款20 000元，并从原告手中抽走一张2万元的借条，现在其还欠原告90 000元，而不是原告说的200 000元。其只同意还原告90 000元，关于利息，借条上约定利息的，其已经按约定支付原告利息到今年8月份。8月份以后的利息我要求按法律规定支付给他。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳原、被告争议焦点：被告欠原告借款的数额、借款利息的约定及被告是否应当归还问题。

原告为证明其主张成立，向本院提供的证据材料有：

1、2011年元月19日协议一份，载明：“今借到刘巨泉现金 原■借条 拾壹万元（110 000元）6个月还清，如到6个月不还，清（情）愿把金城量贩东二楼一单元给刘巨泉，单元房以后归刘巨泉名下所有。2011年元月19号，郜玉琴，担保证明人，王XX。”

原告据此以证明被告在2011年元月19日时仍欠其110 000元的事实。

2、郜玉琴出具的借条四张，载明：郜玉琴2011年3月10日今借到刘居泉现金伍万元（50 000元），月息 分；2011年5月29日借到刘居全现金10 000元（壹万元）；2011年10月24日借到刘居全现金壹万元（10 000元）；2011年12月17日借到刘居金二万元（20 000元），

原告据此以证明被告借其90 000元及利息的约定。

被告质证认为，对证据1有异议，该证据有瑕疵，协议的内容有涂改现象，在被告书写协议时候原告加了“原四借条”四个字，且未涂黑；在2011年元月19日双方签协议时无担保人，只有证明人，另外在“证明人”下方还有“原四张借条共11万元” 的内容；该协议不是借条，只是被告为原告所做的担保，该证据不能证明被告将原借条抽走。对证据2无异议，但是2011年3月10日的借条中关于利息的约定不显示具体的利率，要求按无息计算，其余几张借条未约定利息，被告不应当支付利息。

被告为证明其辩解理由成立，向本院提供的证据有：

王XX当庭证言。显示：证人与原被告都是朋友，被告想用钱，其向她介绍原告，原告第一次借给被告20 000元，第二次借了50 000元，这两次证人都在场。后跟证人说他借给了被告110 000元，想让被告拿房产作抵押，后三人到辉县市城北街国营旅社一个房间，被告让原告写好协议后抄了下来。被告抄完后，原告让其证明一下，其在协议上写了“证明人王XX”六个字。当时被告还说其打的是双条，（因为原告没有拿借条，被告又给他出了这个协议）。然后被告又在证人签名下方注明“以上几张条共计110 000元”，具体几张条证人记不清了。原告还在协议上加了个“原  借条”四个字，第二个字具体是“四”还是“三”其记不清了。这四个字当时没有涂抹。写协议时双方没有约定利息。后来被告给原告拉了个机器抵账抵了五万，当时证人也去了，抽条时其看到这个协议上被告写的最后一行字没有了，原告还添加了“担保”两个字。

原告质证认为，证人所说的郜玉琴打的是双条不属实，原告在本案中没有主张2011年元月19日前的债务。证人说的拉机器抵账的事也不属实。

依据庭审质证和当事人陈述，本院认为，关于原告提供的证据1，原告对协议的内容进行了变动，该证据存在瑕疵，且证人陈述达协议时原告未将之前被告出具的欠条交还给被告，而原告对此予以认可，原告称在达协议之后一两天就将之前的借条交给被告，但其未提供相关证据予以证明，庭审中被告对原告的上述陈述予以否认，其陈述2011年元月19日协议中的借款其已经全部偿还给原告，且偿还借款时其将原告手中的欠条收回，故本院对该证据不作为定案依据；被告对原告提供的证据2无异议，本院对该证据予以确认，被告质证时认为2011年3月10日的借条中关于利息的约定不显示具体的利率，鉴于原告提供的该张借条中关于利息的书写部分有破损现象，在庭审中被告称月息六分，而原告称月息二分五，故本院确认就该笔借款双方约定利息为月息二分五；对被告提供的证据，证人所述客观真实，符合证据的相关属性，故本院对该证据作为定案依据。

本院依据有效证据及庭审，对本案事实确认如下：

被告郜玉琴2011年3月10日借到原告刘居泉现金50 000元，并约定月息二分五，同年5月29日被告又向原告借现金10 000元，10月24日借现金10 000元，12月17日借20 000元，被告均为原告出具借条。后经原告催要，被告除支付原告利息3300元外，其余款项均未予偿还。

本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告郜玉琴向原告刘巨泉借款90 000元，由被告为原告出具的借据为证，双方已经形成借贷关系，对以上借款被告应当返还给于原告；关于原告主张2011年元月19日协议中载明的借款110 000元，因原告在协议上添加了内容，该证据存在瑕疵，且被告出具该协议时原告并未将原始借据返还给被告，不能实现原告的证明目的，原告仅凭此证据要求被告返还借款的请求证据不足，本院不予支持；关于原告主张利息，2011年3月10日的借款双方在借条中约定了利息，因借条中关于利息部分出现了破损，原告称利息为月息二分五，被告称月息六分，原告主张利息不违反法律规定，故本院确认该笔借款约定的利息为月息二分五，关于被告已经支付的利息3300元应从中扣除；对于其他借款，原告称口头约定利息，被告对此予以否认，因双方在借款时对利息约定不明确，视为不支付利息；关于被告称2011年3月10日借款的利息其已支付到2012年8月份，但未向法庭提供证据，且原告对此不予认可，故本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：

一、被告郜玉琴于本判决生效后五日内返还原告刘巨泉借款九万元，并支付其中五万元的利息（从2011年3月10日至本判决确定的给付之日止的利息，按月息0.025%计算，扣除被告已支付的利息三千三百元）；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4600元，由原告自行承担1700元，被告承担2900元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

                                               审  判  长  徐向南

                                               审  判  员  兰  岚

                                               代理审判员  申文凤  

                                               二〇一三年六月八日

                                               书  记  员  赵乃佳