上诉人朱宝宪、宋玉梅与被上诉人王伟峰物权保护纠纷一案

上诉人（原审原告、反诉被告）朱宝宪，男，1957年5月23日出生，汉族。

委托代理人王文顺，河南嘉同律师事务所律师。

委托代理人朱宝莲，女，1955年2月23日出生，汉族，系朱宝宪的姐姐。

上诉人（原审原告、反诉被告）宋玉梅，女，1960年1月17日出生，汉族。

委托代理人王文顺，河南嘉同律师事务所律师。

委托代理人朱宝莲，女，1955年2月23日出生，汉族。

被上诉人（原审被告、反诉原告）王伟峰，男，1979年1月16日出生，汉族。

委托代理人张振岭，男，1953年2月26日出生，汉族，系王伟峰姑父。

上诉人朱宝宪、宋玉梅与被上诉人王伟峰物权保护纠纷一案，朱宝宪、宋玉梅于2011年6月29日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令被告返还位于新甫（圃）东街铁路家属院1号院9号楼7楼13号的房屋，并由被告支付2010年3月至2011年2月新甫（圃）东街铁路家属院1号院9号楼7楼13号的房屋租金500元/月×12个月共6000元，诉讼费由被告承担。被告王伟峰于审理中提出反诉，请求依法确认位于新甫（圃）东街铁路家属院1号院9号楼7楼13号的房屋归王伟峰所有。郑州市二七区人民法院于2012年12月20日作出（2012）二七民一初字第1823号民事判决，朱宝宪、宋玉梅不服判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭于2013年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱宝宪及委托代理人王文顺、朱宝莲，宋玉梅的委托代理人王文顺、朱宝莲，被上诉人王伟峰的委托代理人张振岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2004年9月27日，原、被告签订购房协议一份，甲方为原告朱宝宪，乙方为被告王伟峰。该协议约定，甲方将新圃东街铁路家属院1号院9号楼7楼13号两室一厅现房卖给乙方，房价款为50000元，其中包括房主过户费、房产证、土地占有证；乙方因条件有限预付现金35000元，余15000元至2005年3月20日付清。甲方收到预付款后，乙方可以对房屋进行装修整改；过户费由乙方全部承担。原告宋玉梅，被告王伟峰在协议上签字予以确认。当日，原告宋玉梅收到被告王伟峰购房款35000元；2005年10月24日，原告宋玉梅收到被告王伟峰购房款10000元。2010年3月14日原告以被告拒不支付剩余款项为由，向被告邮寄解除合同通知书，被告收到后作出不同意解除合同通知书送达原告。原告诉至该院，请求判令被告支付2010年3月至2011年2月新（甫）圃东街铁路家属院1号院9号楼7楼13号的房屋租金500元/月×12个月，共计6000元，由被告承担诉讼费。在案件审理过程中，被告王伟峰提起反诉，请求依法确认位于新圃东街铁路家属院1号院9号楼7楼13号两室一厅房屋归王伟峰所有，本案诉讼费由二原告承担。

原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的《购房合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告在协议签订后已将房屋交付被告使用，被告亦已向原告支付了绝大部分房款且已对房屋进行了装修。原告在交付被告使用房屋6年后，又主张被告拒不支付剩余5000元房款，通知被告解除合同并诉讼请求判令被告返还房屋，该院认为被告已支付了9/10的房款，仅余1/10未付，不符合合同法规定的可以解除合同的情形，故原告的诉讼请求举证不力，该院不予支持。因本案诉争房屋属房改房，现仍未办理产权证书，所有权不明，被告的诉讼请求该院亦不予支持，被告可在房屋权属明确后向权利人主张。  

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告朱宝宪、宋玉梅的诉讼请求；    二、驳回被告王伟峰的反诉请求。案件受理费100元，由二原告负担，反诉费100元，由被告负担。

朱宝宪、宋玉梅上诉称，一审判决适用法律错误。被上诉人违反合同约定，迟延履行合同义务，上诉人行使合同解除权，通知被上诉人将双方的买卖合同解除。根据合同法规定，只要被上诉人收到解除合同通知书，双方之间的买卖合同就已经解除。如果被上诉人不同意解除合同，其应该向人民法院起诉，请求确认解除合同无效。因此，请求确认解除合同无效是当事人自己的行为不是法院依职权的行为，作为中立的裁判机构，法院不应为没有提出请求的当事人主动设立请求并审理。原审判决直接认定上诉人解除合同不符合法律规定，无权解除合同，是完全错误的。在一审诉讼中，被上诉人从来没有提出过请求确认解除合同无效的请求，没有这样的请求，法院判决解除合同无效就没有任何依据，成为无源之水。按照法律规定，上诉人享有房屋的占有物权，该权利受法律保护。买卖合同解除后，被上诉人就应返还房屋。如果被上诉人认为其权利受到损害，经济上有损失可以另行起诉，请求保护。但在本案中，被上诉人就应无条件返还房屋。综上，上诉人在一审的诉讼请求应该得到保护，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。

王伟峰答辩称，二被答辩人与答辩人于2004年9月27日签订《购房合同》后，二被答辩人先后收到答辩人付清的购房款共五万元，其中的3.5万元答辩人交纳了公房改私房款。二被答辩人将该房屋所有权交付答辩人至今已九年多，违反约定，未履行办理房产证及土地使用证过户给答辩人的义务。答辩人合法取得该房屋后再投资49500元装修改造居住至今。二被答辩人在双方履行完毕《购房合同》九年后以不认可答辩人当初为其垫付的天燃气初装费2300元及水费180元和答辩人妻子付给2520元现金并捏造答辩人拒不付剩余的5000元购房款为由违法单方行使撤销权解除早已履行完毕的《购房合同》诉至一审法院，请求判令答辩人返还房屋，支付租金6000元。一审中答辩人反诉请求依法判令该房屋所有权归答辩人所有。综上，答辩人认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第75条规定：“撤销权自债权人知道或者应该知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的该撤销权销灭。”二被答辩人在《购房合同》履行完毕之后违法再行使合同撤销权的行为一审法院不予支持，无不当之处。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第44条，第60条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定，判决驳回二被答辩人的诉讼请求适用法律正确。二被答辩人认为一审判决适用法律错误为由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，二审诉讼费全部由二上诉人承担。

二审期间各方当事人均未提交新的证据。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的《购房合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。签订合同后，上诉人朱宝宪、宋玉梅将经过房改的房屋已经交付于被上诉人王伟峰使用多年，王伟峰也按照合同的约定支付了房款，虽然双方在支付房款的数额上存在争议，但绝大部分房款已经支付双方并无争议且房屋已交付使用多年，上诉人在多年后且房屋价格发生明显上涨的情况下，主张合同已经单方面解除，无事实及法律依据，不予支持。上诉人朱宝宪、宋玉梅要求返还房屋且赔偿损失的理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人朱宝宪、宋玉梅负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  李继军

                                             审 判 员  傅  翔

                                             审 判 员  王燕燕

                                             二○一三年八月十九日

                                             书 记 员  崔顺龙