上诉人张栋杉与被上诉人孟国生借贷纠纷一案

上诉人（原审原告）张栋杉，男，1956年5月4日出生，汉族。

委托代理人段荣，女，1956年8月13日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）孟国生，男，1955年3月16日出生，汉族。

委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。

上诉人张栋杉与被上诉人孟国生借贷纠纷一案，张栋杉于2012年2月14日向郑州市中原区人民法院起诉，请求判令：1、要求被告返还多付的利息10万元。2、要求被告承担本案的诉讼费。郑州市中原区人民法院于2012年5月29日作出（2012）中民一初字第472号民事判决，张栋杉不服，向本院提起上诉。本院受理后，经审理于2012年10月22日作出（2012）郑民二终字第1172号民事裁定，将本案发回重审。郑州市中原区人民法院重新审理时，2012年12月1日，张栋杉变更诉讼请求为撤销2011年5月21日被逼迫书写的40万元的欠条，判决40万元欠条是无效的。2013年2月1日，张栋杉对要求孟国生返还多付的利息10万元，解释为实际是返还孟国生所要的活动经费5万元，加上多支付的利息5万元。该院于2013年3月21日作出（2013）中民一初字第74号民事判决，张栋杉不服，于2013年4月17日向本院提起上诉，本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭于2013年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人张栋杉及其委托代理人段荣，被上诉人的委托代理人赵东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2004年6月2日，被告与朱二平向原告出具“今收到张栋杉10万元”收条一份。2007年1月11日，原告向被告出具借据一份，载明“今日借孟国生现金壹拾伍万元整，以此为证，还款期在2007年10月1日前。借款人张栋杉”；2007年8月18日，原告向被告出具借据一份，载明“今日借孟国生现金陆万元整，以此为证，郑木林森织染公司，张栋杉”；2007年10月21日，原告向被告出具借条一份，载明“今日借孟国生现金计肆万玖千陆佰元整，使用期壹年，内含利息，到期付以上数额资金，以此为证。借款人张栋杉”；2008年1月11日，原告向被告出具借条一份，载明“今借孟国生现金计肆拾叁万元整，月息2%，到期付本息共计伍拾叁万元正，以此为证。借款人张栋杉”；2008年10月21日，原告向被告出具借条一份，载明“今日借孟国生人民币现金伍万元正，月息2%，到期本息还陆万贰仟元正，以此为证。借款人张栋杉”；2009年1月11日，原告向被告出具借条一份，载明“今日借孟国生现金人民币计伍拾叁万元正，月息2%，到期付本息共计陆拾伍万柒仟贰佰元正，以此为证。借款人张栋杉”；2009年10月21日，原告向被告出具借条一份，载明“今日借孟国生现金人民币陆万贰仟元正，月息2%，到期还本息共计柒万陆仟捌佰捌拾元正，以此为证。借款人张栋杉”；2010年1月11日，原告向被告出具借条一份，载明“今借孟国生现金人民币计陆拾伍万柒仟贰佰元正，月息2%，到期付本息共计捌拾壹万肆仟玖佰贰拾捌元正，以此为证。借款人张栋杉”；2011年5月21日，原告和其妻子段荣向被告出具欠条一份，载明：“今欠孟国生现金肆拾万元正，在2012年12月31日前还清，如不能还款，愿以现住房子做账还清所欠债权（中间分期还些）。借款人：张栋杉、段荣。”原告对2011年5月21日原告和其妻子段荣向被告出具的欠条的真实性予以认可，但认为该欠条是被告逼迫原告书写的。

另查明，2010年11月5日，原告归还被告22万元；2010年11月30日，原告归还被告10万元；2011年5月21日，原告归还被告36万元。诉讼中，被告申请证人李军到庭作证，证明2011年5月21日下午，原、被告经过算账后，原告共欠被告41万多元，原告让证人李军作为中间人给被告说情，经过证人李军说和后，被告同意原告按照40万元打欠条。对证人李军的证言，原告没有异议，但认为是被告逼迫原告算账的，原告对于被告对其逼迫的陈述未提供证据证实。

对于2008年1月11日的借条，原告称该笔借款和2007年1月11日的借条系同一笔借款，但没有举出任何证据。被告称2008年1月11日的借款系原告的单独一笔借款，和2009年1月11日、2010年1月11日的借条系同一笔借款。

以上事实有原告向被告出具的借条、被告向原告出具的收条、证人证言以及双方当事人陈述在案佐证。

原审法院认为，本案诉讼中，原告未向该院提供证据证实2011年5月21日原告和其妻段荣向被告出具的欠条一份系受胁迫所出具，证人李军亦到庭作证证实上述欠条的形成系当事人协商后出具，故原告陈述该欠条系受被告威逼所写，该院不予采信；其次，根据《中华人民共和国合同法》五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，原告及其妻段荣并未在法定时限内行使撤销权，故要求撤销原告及其妻于2011年5月21日出具的欠条，并认定该欠条无效的诉讼请求，该院不予支持。针对原告的第一项诉讼请求，该院认为，被告现持有原告夫妻出具的“今欠孟国生现金肆拾万元正”的欠条，该债务被告至今并未实际偿还，被告持有的该债权凭证的数额远远大于原告所诉的返还利息5万元，原告在其未实际履行债务的情况下，要求被告返还多支付的利息5万元，无事实及法律依据，故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。关于的第二项诉讼请求，该院认为，该收条形成于原告最初向被告借款的2007年1月11日之前，且收条上收款人并非被告一人，原告要求被告返还2004年6月2日索要的10万元活动经费的一半即5万元的诉讼请求与本案审理的原、被告之间的借贷，不属同一法律关系，该院不予审理。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:

驳回原告张栋杉的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张栋杉负担。

上诉人张栋杉上诉称，一、原审法院将不当得利的案由改为借贷纠纷错误。二、原审法院不举证上诉人的证据。孟国生在2011年5月21日强行拿走34万元，逼迫上诉人及妻写欠条，请求撤销该欠条，判决欠条40万元是无效的。三、其在本案一审诉讼中变更申请诉讼请求的日期应为一审立案日期2012年2月8日，其在法定时限内，请求撤销40万元欠条。四、一审判决混淆了借款本金和同一笔借款一年后加上利息重新写的借款数，为利息中计算利息，高利贷借款。请求中院判定2007年元月11日的借条，同2008年元月11日的借条系同一笔借款。五、请求被上诉人承担本案受理费2300元。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。

被上诉人孟国生答辩称，2011年5月21日的欠条是双方当天经过算账，并经过双方同意的情况下出具的，合法有据。2007年1月11日与2008年1月11日，两笔借款，从数额上看不属于同一笔借款，而是两笔借款。2004年6月2日的10万元收条，该款用于给张栋杉买砖及办理相关手续用，在后来算账中，已将这10万元扣出。综上，请求二审法院驳回张栋杉的上诉请求，维持原判。

二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，上诉人张栋杉上诉称2011年5月21日，被上诉人孟国生带人堵门强行拿走其34万元他人还款，以不打收条，不退还所有借条为筹码，逼迫要挟其及其妻写下的40万元欠条，请求撤销该欠条，并判决40万元欠条是无效的。被上诉人孟国生称，上诉人的欠款一直未返还，得知上诉人将出售所办的厂，上诉人还34万之后，经算账，上诉人还欠被上诉人40万元，便让上诉人及其妻打了40万元欠条。本院认为，2011年5月21日，上诉人所称是在受胁迫的情形下书写40万元欠条，上诉人未向公安部门报案，未举证证明受胁迫的具体事实存在。故上诉人上诉请求撤销2011年5月21日40万元欠条的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人还上诉称其已多支付被上诉人利息5万元，请求返还。被上诉人称现仍欠款40万元，没有多还。本院认为，2011年5月21日，双方当事人经算账，上诉人张栋杉及其妻书写欠条40万元，现张栋杉称多支付5万元利息，该上诉主张明显不成立，本院不予采信。上诉人张栋杉所称孟国生应返还2004年6月2日其支付孟国生10万元的一半。被上诉人孟国生称该款用于给上诉人购砖及办理相关手续支出，后来在算账中，上诉人要求扣出10万元，被上诉人同意，不应再返还5万元。本院认为，上诉人主张被上诉人孟国生返还2004年6月2日不当得利5万元的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予审理并无不当。综上所述，上诉人张栋杉的上诉请求，证据不足，上诉理由不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人张栋杉负担。

本判决为终审判决。

                                                                                                                     审  判  长    王燕燕

                                             审  判  员    贾建新

                                             审  判  员    谢宏勋

                                             二○一三年八月六日

                                             书  记  员    张凯峰