原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称郑州恒昊公司）诉被告李艳艳侵害外观设计专利权纠纷一案

原告郑州恒昊玻璃技术有限公司。

法定代表人李金钟，董事长。

委托代理人王小将，公司职员。

被告李艳艳，女，1982年11月9日出生，汉族。

原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称郑州恒昊公司）诉被告李艳艳侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小将到庭参加诉讼，被告李艳艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告郑州恒昊公司诉称：原告是一家专门从事高档工艺装饰玻璃的研发、生产、销售的高新技术企业。“恒昊玻璃”被三度授予“全国艺术玻璃十大品牌”的荣誉称号，原告也被授予“全国艺术玻璃十强企业”。

原告是专利号ZL200630099947.9的“玻璃（金玉满堂）”的合法专利权人。原告的专利产品投入市场后，凭借新颖的设计和可靠的产品质量深受消费者青睐，产品十分畅销。被告未经原告许可，擅自销售涉案被控侵权玻璃产品，其销售假冒、质次、价低产品的行为导致原告产品市场份额锐减，给原告造成了巨大的经济损失，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、依法判令被告立即停止销售侵犯原告专利号ZL200630099947.9的“玻璃（金玉满堂）”外观设计专利产品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元及原告为制止侵权所支付的合理费用1000元；3、本案诉讼费由被告承担。

原告郑州恒昊公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、“玻璃（金玉满堂）”外观设计专利证书、授权公告图及专利收费收据，证明原告拥有专利权且该专利处于有效法律状态；2、（2013）禹证民字第93号公证书，证明被告有销售被控侵权产品的行为；3、被控侵权产品实物，经比对被控侵权产品已落入原告专利保护范围；4、公证费、购买侵权产品费用等相关票据凭证。

被告李艳艳未答辩，也未向本院提交证据。

经审理查明：2006年2月24日，郑州恒昊公司就 “玻璃（金玉满堂）”向国家知识产权局申请外观设计专利，2006年12月6日，国家知识产权局予以授权，专利号：ZL200630099947.9。2013年1月15日，郑州恒昊公司缴纳专利年费1200元。“玻璃（金玉满堂）”外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图，专利简要说明记载：本外观设计为单元图案四方连续无限定边界的平面产品，省略其它视图。根据主视图所示，“玻璃（金玉满堂）”的图案由圆角的方环、环环相扣或与圆角的方块相连相接组成，方环与方块可相套相叠，密集排布。

2013年3月7日，郑州恒昊公司委托杨江文到河南省禹州市公证处申请保全证据。同日，公证处人员随同杨江文来到禹州市建材市场中街药王像西20米路南的李玲玻璃批发中心，杨江文以普通消费者的身份购买“大圆玻璃”6块、“金玉满堂”玻璃4块，并从该店当场取得发票4张、名片1张。在公证处人员的监督下，杨江文将上述玻璃运至公证处进行拍照，并将其中的“大圆圈”玻璃1块、“金玉满堂”玻璃2块进行封存。公证处对上述购买过程出具（2013）禹证民字第93号公证书予以确认。封存的玻璃，由郑州恒昊公司向本院提交。

公证处封存的玻璃中，被控侵权产品的图案由圆角的方环、环环相扣或与圆角的方块相连相接组成，方环与方块可相套相叠，密集排布。

另查明：李艳艳系位于禹州市建材市场中街的玻璃批发店的业主，店面在工商部门未登记字号名称，注册资本5000元，成立日期为2000年5月29日。

本院认为：原告对“玻璃（金玉满堂）”依法享有外观设计专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被控侵权产品与原告的专利产品均为玻璃，属相同产品。将被告销售的一款玻璃的图案与涉案外观设计专利“玻璃（金玉满堂）”授权公告图所载的图案进行对比，两者的构图要素相同，整体视觉效果相似，因此两者是相似的外观设计。被告未经专利权人许可，以生产经营为目的销售与原告外观设计专利图案相似的图案玻璃的行为，侵犯了原告的外观设计专利权，且被告未就其销售产品的合法来源提供证据，因此，原告要求被告立即停止侵权行为并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。

关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未提供证据证明因被告侵权所受到的损失数额或者被告因侵权所获得的利益数额。本院考虑被告侵权行为的性质、经营规模等因素，酌定赔偿数额及原告为制止侵权行为支出的合理费用合计11 000元。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告李艳艳立即停止销售侵犯原告郑州恒昊玻璃技术有限公司ZL200630099947.9的“玻璃（金玉满堂）”外观设计专利权产品的行为；

二、被告李艳艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州恒昊玻璃技术有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计一万一千元；

三、驳回原告郑州恒昊玻璃技术有限公司的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费575元，由原告郑州恒昊玻璃技术有限公司负担175元，被告李艳艳负担400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。

                                             审  判  长  王富强

                                             审  判  员  龚  磊

                                             代理审判员  孙召鹏

                                             二Ｏ一三年八月十五日

                                             书 记 员    魏向云