上诉人韩想、雷金秀因财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）韩想，曾用名韩万伟，男，1954年2月19日出生，汉族。

上诉人（原审原告）雷金秀，女，1957年6月25日出生，汉族，农民，住址同上,系韩想之妻。

二上诉人的委托代理人刘志良，驻马店市148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）韩兆坤，男，1944年4月10日出生，汉族。

委托代理人田炳兰，河南忠良律师事务所律师。

上诉人韩想、雷金秀因财产损害赔偿纠纷一案，不服汝南县人民法院（2011）汝民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩想及其与雷金秀二人的委托代理人刘志良， 被上诉人韩兆坤及其委托代理人田炳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，（一）原告韩想在韩庄村南公路北租赁本村韩进忠的房屋两间，开办一门市部，从事机修并销售少量汽油。该机修门市部配有电气，存有汽油、车胎、三角带等物品，没有营业执照和消防设施和电气焊工作业证。2008年9月14日凌晨4时许，被告韩兆坤及孙子韩亚熙到韩想机修门市部添加汽油。在向摩托车加油前，韩想和韩兆坤进机修部内，把存放大壶里的汽油分装到小塑料壶里。韩想往小壶内倒油过程中，由于室内灯光昏暗，为察看小壶是否倒满，韩兆坤用火机照亮。第一次打火，韩想未把小壶倒满，接着又倒。第二次韩兆坤打着火机察看时，引燃了汽油壶，致使火势蔓延，韩想、韩兆坤和看门的雷金秀三人，在灭火过程中被不同程度的烧伤，房屋等财产毁损。2009年8月3日，二原告（反诉被告）起诉被告（反诉原告）健康权纠纷一案，汝南县人民法院作出（2009）汝民初字第399号民事判决 ，确认双方当事人对事故的发生均有过错，责任比例为：韩想负担40%,韩兆坤负担60%。被告韩兆坤对该判决不服，提出上诉。2010年10月20日，驻马店市中级人民法院作出（2010）驻民三终字第605号民事判决，维持了（2009）汝民初字第399号民事判决。（二）2009年9月15日，二原告起诉被告韩兆坤财产损害赔偿纠纷一案，汝南县人民法院受理后，依据原告的申请，对事故现场进行勘查，下列物品双方当事人没有异议：被损毁的砖瓦房两间，两间房屋夹山隔开，从西门出入，东间南侧有个窗户，屋内小房门被烧毁。两间瓦房前有两间棚子，勘验前棚子在用锁锁住。现场残存的物品有：1、电瓶液7瓶，2、125摩托电起动机1个，3、刹车片1个，4、摩托车点火器2个，5、灯1个，6、内胎三个，7、马车锅一个，8、灯泡线及灯头各一个（挂在大棚中间水泥柱上），9、摩托车离合器1个，10、点火开关1个，11、两个货铁架，12、摩托车离合线一盘，13、化油器1个，14、60瓦灯泡1个，15、防油枪1个，16、柴油机钢铜2个，17、摩托车仪表1个，18、摩托车内胎2个，19、四轮车胎1个，20、摩托车离合线1根，21、化油器1个，22、四轮车尾灯2个，23、大灯2个，24、电瓶1个，25、电棒1捆（30瓦），26、摩托车环1盘（烧在一起），27、线卷总承1个，28、离合线1盘，29、链子一根，30、内胎9个（电动车），31、四轮前大灯4个（五寸）1个（七寸），32、钢锯条二把，33、落地风扇1个，34、方向盘（四轮）1个，35、四轮车前轮花轱轳1个，36、四轮车变速箱二轴和三轴五个，37、柴油机陶磁轴1个，38、变压箱1轴1个，39、柴油机钢筒火塞一套，40、犁子架1个，41、四轮车卷挂丝7个，42、马车内轮胎（大小）32个，43、雨衣4个，44、方向盘4个，45、外胎（电车）1个，46、电打火电机1个，47、花生摘果机皮带轮3个，48、电滚皮带轮2个，49、四轮车前条角轴4个，50、方向轴支架5个，51、中挂丝2个，52、永牌三轮后条半轴1个，53、轴承盒2个，54、柴油机弯管1个，55、中丝头1个，56、柴油机陶磁轴1个，57、柴油机连杆1个，58、电打火后盖1个，59、摩托车链条3挂，59、摩托车牙盘2个，60、摩托车稳压器1个，61、直流点火器1个，62、摩托车把座4个，64、电动车把座1个，65、摩托车加油器2个，66、四轮车档杆1个，67、四轮车球头1个，68、四轮变速器轴承1个，69、摩托车高压包1个，70、轮胎鞍子10个，71、四轮车点火开关1个，72、摩托车化油器1个，73、离合片1付，74、摩托车点火线卷1个，75、柴油机油箱盖1个，76、变速箱衬套5个，77、自行车脚拐1个，78、切割机切磁片1个，79、砂轮片1个，80、摩托车后尾灯1个，81、调解器1个，82、喇叭1个，83、变速箱轴承1个，84、摩托车内胎5条，85、化油器1个，86、计电器1个，87、摩托点火线卷1个，88、计电器1个，89、高压包1个，90、调解器1个，91、点火开关1个，92、点火器1个，93、摩托车火塞1个，94、离合片1套，95、自行车内胎3个，96、摩托车直流点火器2个，97、电瓶1个，98、点火线卷8个（摩托车），99、牙轮7个，100、四轮车油压钢1个，101、摩托三轮牙盘3套，102、摩托车千斤坠5个，103、摩托车小把4个，104、摩托三轮链条1挂，105、正齿轮1个，106、四轮车、摩托车轴承各1个，107、马车内胎4个，108、电动车把座1个，109、摩托车小牙轮1个，110、直流点火器1个，111、马车内胎1个，112、正齿链1挂，113、摩托车把座1个，114、点火线卷1个，115、四轮车瓦两付，116、变速箱二档齿轮1个，117、摩托交流点火器1个，118、摩托车气门1个，119、永牌三轮车前减震套1个，120、点火线卷2个（摩托），121、摩托车千斤座2个，122、把座1个，123、把梢1个，124、四轮车球头1个，125、摩托车窝轮1个，126、柴油机火塞销1个，127、手钳1把，128、摩托车机油泵1个，129、摩托车后条插速器1个，130、摩托车大牙盘1个，131、瓦房西间两个油筒。在此案审理过程中，原告申请对上述物品毁损价格进行评估，后于2011年2月23日，撤回评估申请。2011年3月23日，汝南县人民法院作出（2009）汝民初字第703号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。判决书送达后，双方当事人均未上诉。（三）2011年6月30日，原告韩想委托驻马店振兴资产评估事务所对被烧毁的财产价值进行评估。同年7月25日，该评估事务所作出驻振兴资评所[2011]评司鉴字第09号司法鉴定意见书，结论是：一、瓦房16464元、大棚1600元；二、事故现场残留物品：1、电瓶液7瓶，评估价为9.45元；2、125摩托电启动机1个，评估价为67.5元；3、刹车片1个，评估价为6.3元；4、摩托车点火器2个，评估价为36元；5、灯1个，评估价为15.3元；6、内胎三个，评估价为54元；7、马车锅一个，评估价为72元；8、灯泡线及灯头各一个（挂在大棚中间水泥柱上），评估价为27元；9、摩托车离合器1个，评估价为45元；10、点火开关1个，评估价为22.5元；11、两个货铁架，评估价为360元；12、摩托车离合线一盘，评估价为4.5元；13、化油器1个，评估价为72元；14、60瓦灯泡1个，评估价为36元；15、防油枪1个，评估价为108元；16、柴油机钢铜2个，评估价为99元；17、摩托车仪表1个，评估价为54元；18、摩托车内胎2个，评估价为27元；19、四轮车胎1个，评估价为108元；20、摩托车离合线1根，评估价为4.5元；21、化油器1个，评估价为72元；22、四轮车尾灯2个，评估价为22.5元；23、大灯2个，评估价为36元；24、电瓶1个，评估价为81元；25、电棒1捆（30瓦），评估价为23.4元；26、摩托车环1盘（烧在一起），评估价为450元；27、线卷总承1个，评估价为23.4元；28、离合线1盘，评估价为54元；29、链子一根，评估价为18元；30、内胎9个（电动车），评估价为105.3元；31、四轮前大灯4个（五寸）1个（七寸），评估价为72元；32、钢锯条二把，评估价为27元；33、落地风扇1个，评估价为108元；34、方向盘（四轮）1个，评估价为15.3元；35、四轮车前轮花轱轳1个，评估价为54元；36、四轮车变速箱二轴和三轴五个，评估价为288；37、柴油机陶磁轴1个，评估价为36元；38、变压箱1轴1个，评估价为58.5元；39、柴油机钢筒火塞一套，评估价为99元；40、犁子架1个，评估价为63元；41、四轮车卷挂丝7个，评估价为63元；42、马车内轮胎（大小）32个，评估价为1008元；43、雨衣4个，评估价为54元；44、方向盘4个，评估价为72元；45、外胎（电车）1个，评估价为49.5元；46、电打火电机1个，评估价为288元；47、花生摘果机皮带轮3个，评估价为54元；48、电滚皮带轮2个，评估价为28.8元；49、四轮车前条角轴4个，评估价为72元；50、方向轴支架5个，评估价为90元；51、中挂丝2个，评估价为27元；52、永牌三轮后条半轴1个，评估价为63元；53、轴承盒2个，评估价为27元；54、柴油机弯管1个，评估价为13.5元；55、中丝头1个，评估价为9元；56、柴油机陶磁轴1个，评估价为18元；57、柴油机连杆1个，评估价为76.5元；58、电打火后盖1个，评估价为45元；59、摩托车链条3挂，评估价为54元；59、摩托车牙盘2个，评估价为27元；60、摩托车稳压器1个，评估价为18元；61、直流点火器1个，评估价为27元；62、摩托车把座4个，评估价为36元；64、电动车把座1个，评估价为9元；65、摩托车加油器2个，评估价为144元；66、四轮车档杆1个，评估价为18元；67、四轮车球头1个，评估价为11.7元；68、四轮变速器轴承1个，评估价为45元；69、摩托车高压包1个，评估价为18元；70、轮胎鞍子10个，评估价为72元；71、四轮车点火开关1个，评估价为8.1元；72、摩托车化油器1个，评估价为67.5元；73、离合片1付，评估价为0.9元；74、摩托车点火线卷1个，评估价为63元；75、柴油机油箱盖1个，评估价为1.35元；76、变速箱衬套5个，评估价为3.6元；77、自行车脚拐1个，评估价为1.8元；78、切割机切磁片1个，评估价为22.5元；79、砂轮片1个，评估价为5.4元；80、摩托车后尾灯1个，评估价为4.5元；81、调解器1个，评估价为18元；82、喇叭1个，评估价为9元；83、变速箱轴承1个，评估价为36元；84、摩托车内胎5条，评估价为72元；85、化油器1个，评估价为67.5元；86、计电器1个，评估价为13.5元；87、摩托点火线卷1个，评估价为67.5元；88、计电器1个，评估价为18元；89、高压包1个，评估价为18元；90、调解器1个，评估价为18元；91、点火开关1个，评估价为22.5元；92、点火器1个，评估价为18元；93、摩托车火塞1个，评估价为7.2元；94、离合片1套，评估价为13.5元；95、自行车内胎3个，评估价为21.6元；96、摩托车直流点火器2个，评估价为54元；97、电瓶1个，评估价为72元；98、点火线卷8个（摩托车），评估价为108元；99、牙轮7个，评估价为37.8元；100、四轮车油压钢1个，评估价为72元；101、摩托三轮牙盘3套，评估价为94.5元；102、摩托车千斤坠5个，评估价为27元；103、摩托车小把4个，评估价为28.8元；104、摩托三轮链条1挂，评估价为40.5元；105、正齿轮1个，评估价为13.5元；106、四轮车、摩托车轴承各1个，评估价为27元；107、马车内胎4个，评估价为162元；108、电动车把座1个，评估价为9元；109、摩托车小牙轮1个，评估价为4.5元；110、直流点火器1个，评估价为27元；111、马车内胎1个，评估价为15.3元；112、正齿链1挂，评估价为13.5元；113、摩托车把座1个评估价为9元；114、点火线卷1个，评估价为54元；115、四轮车瓦两付，评估价为12.6元；116、变速箱二档齿轮1个，评估价为27元；117、摩托交流点火器1个，评估价为18元；118、摩托车气门1个，评估价为54元；119、永牌三轮车前减震套1个，评估价为54元；120、点火线卷2个（摩托），评估价为54元；121、摩托车千斤座2个，评估价为10.8元；122、把座1个，评估价为9元；123、把梢1个，评估价为9元；124、四轮车球头1个，评估价为9元；125、摩托车窝轮1个，评估价为76.5元；126、柴油机火塞销1个，评估价为9元；127、手钳1把，评估价为13.5元；128、摩托车机油泵1个，评估价为13.5元；129、摩托车后条插速器1个，评估价为45元；130、摩托车大牙盘1个，评估价为13.5元；131、瓦房西间两个油桶（未鉴定），合计7369.20元。其余鉴定的物品种类及数量、价格不属于法院生效判决所确认的内容，二原告支付鉴定费3000元。被告韩兆坤对该鉴定结论不服，对原告评估的房屋及大棚价格申请重新鉴定，对其它物品未申请重新鉴定。2011年11月23日，受汝南县人民法院委托，驻马店市新兴房地产评估有限公司作出评估结论：瓦屋及大棚的市场价格为9714元（瓦房8114元、大棚1600元），被告支付鉴定费300元。原告不服该鉴定结论，申请重新评估，后撤回申请。另查明，在本案审理过程中，房屋所有权人韩进忠自愿将财产损害赔偿的权利让与原告韩想，不再参与本案诉讼。

原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。二原告以被告侵权致其财产受到损害为由，向本院起诉，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，二原告请求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。本案争议的焦点是：1、二原告的财产损失范围是什么？2、二原告的财产损失数额应如何认定？针对第一个焦点，原审法院认为，（2009）汝民初字第703号民事判决，对双方争议的财产损失范围进行了确认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项（下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。）的规定，判决书送达后，双方当事人均未上诉，已发生法律效力。二原告单方超范围作出的评估鉴定，不符合上述司法解释的规定，且未提供新的证据，推翻已发生法律效力的判决所确认的事实，对二原告超过生效判决确认的内容（共计131件）之外的物品价格不予支持。针对第二个焦点，原审法院认为，已生效的（2009）汝民初字第399号民事判决书中，认定：“原告韩想在韩庄村南公路北租赁本村韩进忠的房屋两间，开办一门市部，从事机修并销售少量汽油。该机修门市部配有电气，存有汽油、车胎、三角带等物品，没有营业执照和消防设施和电气焊工作业证。”原告主张以卖为主，没有提供证据证明，对其主张的物品价格全部按市场价格认定，不符合法律规定。且在本案审理过程中，原告没有提供证据证明物品的进货单，购买发票，税收发票等证据，不能证明其毁损的物品全部系新品。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其主张，不予全部采信。因原告开办的是机修门市部，房屋内的财产确实受到损害，结合受损物品的种类及本案实际，酌定对131件物品的评估价格按70%认定。被告虽对原告单方作出的上述评估价格持有异议，但未申请重新鉴定，对其异议理由，不予采纳。对被告申请重新评估的房屋及大棚损失价格，二原告虽有异议，但不申请重新评估，对其异议理由不予采纳，对原审法院委托作出的评估结论予以采信。关于二原告请求赔偿的数额：1、物品损失，共计130件（两只油桶未鉴定），计款7369.20元，按70%折旧，计款5158.44元，被告负担60%，计款3095.06元；2、瓦房及大棚，计款9714元，被告赔偿60%，计款5828.4元，上述两项，共计8923.46元，由被告韩兆坤赔偿。二原告请求超出部分，没有事实和法律依据，不予支持。被告以抗辩理由拒赔，也不符合法律规定，不予采纳。据此，原审法院判决：一、被告韩兆坤于本判决生效后十五日内赔偿原告韩想、雷金秀财产损失8923.46元；二、驳回原告韩想、雷金秀其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费1561元，鉴定费3300元，合计4861元，原告韩想、雷金秀负担1944元，被告韩兆坤负担2917元。

宣判后，韩想、雷金秀不服，提起上诉。其上诉称，原审判决按照（2009）汝民初字第703号民事判决认定的财产损失范围认定事实错误；其被烧毁的房屋及大棚的损失应当按照建筑工程预算价计算，不应当按照评估价计算。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，关于韩想、雷金秀上诉称原审判决按照（2009）汝民初字第703号民事判决认定的财产损失范围认定事实错误的问题。2011年3月23日，汝南县人民法院作出（2009）汝民初字第703号民事判决，对当事人争议的财产损失范围进行了确认，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，韩想、雷金秀该项上诉理由不足，不予支持。关于韩想、雷金秀上诉称，其被烧毁的房屋及大棚的损失应当按照建筑工程预算价计算，不应当按照评估价计算的问题。原审法院委托驻马店市新兴房地产评估有限公司对被烧毁的房屋及大棚的损失作出评估，韩想、雷金秀虽对评估意见持有异议，并未申请重新评估，故被烧毁的房屋及大棚的损失应当按照评估价计算。韩想、雷金秀称其被烧毁的房屋及大棚的损失应当按照建筑工程预算价计算缺乏法律依据，不予采纳。综上，上诉人韩想、雷金秀的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一) 项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1561元，由上诉人韩想、雷金秀负担。

本判决为终审判决。

                                         审 判 长   李 光 明

                                         审 判 员   贾 保 山

                                         审 判 员   刘    涛

                                         二〇一三年一月二十日

                                         书 记 员   吴 宏 宇