原告冯存强因与被告冯存生、田凤紫、冯美霞民间借贷纠纷一案

原告冯存强，男，汉族。

委托代理人李勤书，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。

被告冯存生，男，汉族。

被告田凤紫（又名田孬蛋、田凤只），男，汉族。

被告冯美霞（系被告田凤紫的妻子），女，汉族。

委托代理人李冬，河南鼎维律师事务所律师。（三被告共同委托）

原告冯存强因与被告冯存生、田凤紫、冯美霞民间借贷纠纷一案，于2013年3月5日向本院提起诉讼。本院于2013年3月7日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告冯存强及其委托代理人李勤书、被告冯存生、田凤紫、冯美霞三人的委托代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告冯存强诉称，原告与被告冯存生系同村本家。2011年3月1日，被告冯存生以其女儿冯美霞做生意资金困难为名，向原告借款10万元，被告冯存生取款后写下借据并以其房产抵押，被告冯存生、田凤紫均在借据上按有指印。借据期限为2012年元月1日。借款到期后，原告多次催要，被告以种种借口推脱不还。现原告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即归还原告借款100000元。

被告冯存生、田凤紫、冯美霞辩称，被告冯存生和被告冯美霞系父女关系，被告田凤紫和被告冯美霞系夫妻关系。1、双方之间债权债务关系确实存在，但是被告认为存在以下争议，首先双方之间债权债务关系数额应当为总借款70000元；2、在双方建立以上债权债务关系以后，被告冯美霞偿还过原告30000元，现三被告认为双方之间债权债务关系剩余债务数额应当为40000元。

经审理查明，原告冯存强与被告冯存生系同村本家，被告冯美霞、田凤紫系被告冯存生的女儿、女婿。2011年3月1日，被告冯存生、田凤紫、冯美霞共同从原告处借款10万元，被告冯美霞向原告冯存强出具了借据，并写明还款时间为2012年1月。冯存生、田凤紫在该借据上捺手印。原、被告口头约定利息为月息3分。借款到期后，被告冯存生、田凤紫、冯美霞支付原告冯存强利息3万元。被告冯存生、田凤紫、冯美霞辩称原告实际借款7万元，借款后偿还给原告3万元，现只欠款4万元，但三被告提供的录音证据，不能证明上述事实。

上述事实，有原告冯存强提供的借据1张、冯美霞发给冯存强短信2条内容手抄件，被告冯美霞提供的录音光盘1张，以及当事人陈述等证据，予以证实。

本院认为，被告冯存生、田凤紫、冯美霞向原告冯存强借款100000元，是本案的事实。原、被告之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，除利息约定超过“民间借贷最高利率不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定外，其他约定不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，依法应予保护。被告冯存生、田凤紫、冯美霞至今未按时偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任。因此，原告冯存强要求被告冯存生、田凤紫、冯美霞共同偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。原、被告口头约定的利息虽然过高，但被告冯存生、田凤紫、冯美霞从借款之日至原告起诉时向原告已支付的利息30000元，并未超过法律规定，故被告冯存生、田凤紫、冯美霞辩称偿还的3万元利息应计为本金，本院不予采信。被告冯存生、田凤紫、冯美霞提供的录音证据，其内容不能证明三被告尚欠原告40000元的事实，故三被告辩称实际向原告借款70000元，现只欠40000元的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

被告冯存生、田凤紫、冯美霞于本判决生效后十日内偿还原告冯存强借款人民币100000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元，由被告冯存生、田凤紫、冯美霞负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  任  蓉

                                             代理审判员  纪静静

                                             人民陪审员  王  艳

                                             二○一三年七月八日

                                             书  记  员  张  洋