原告彭俊记、张长民、彭自友、姜好民、彭建党、司胜民、彭永旭与被告司红军、彭俊停、黄向阳、刘金华侵权纠纷一案

原告彭俊记，男，44岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

原告张长民，男，43岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

原告彭自友，男，55岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

原告姜好民，男，44岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

原告彭建党，男，4O岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会彭集村民组。

原告司胜民，男，46岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

原告彭永旭，男，42岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

上述七原告委托代理人刘川（特别授权），河南卓衡律师事务所律师。    

被告司红军，男，42岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

被告彭俊停，男，64岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会彭集村民组。

被告黄向阳，男，60岁，汉族，农民，住所地夏邑县李集镇张老家村委会。

被告刘金华，男，50岁，汉族，农民，住所地夏邑县何营乡。

上述四被告的委托代理人鲍军强（特别授权），河南公朴师事务所律师。

原告彭俊记、张长民、彭自友、姜好民、彭建党、司胜民、彭永旭与被告司红军、彭俊停、黄向阳、刘金华侵权纠纷一案，原经本院审理并作出（2010）夏民初字第1621号判决，原告不服此判决提起上诉。商丘市中级人民法院审理后以“事实不清、证据不足”为由作出（2012）商民二终字第324号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会研究，现已审理终结。

原告诉称，1989年2月28日，原告经与所在的夏邑县李集镇张老家村委会协商，承包了村委土地三十亩，承包期三十年，原告已耕种二十年。2009年1O月，四被告强行将原告承包的三十亩土地卖给窑厂起土烧砖，所挖土地深度达八米左右，致使原告无法正常使用土地，给原告造成损失四万余元。请求依法判令被告对原告承包的三十亩土地停止侵权、恢复原状，并赔偿原告2010年间承包地的损失40000元，本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，将损失数额由40000元变更为76800元。

 被告辩称，原告所诉被告侵权不属，被告没有侵害原告的土地承包权。原告要求被告赔偿损失76800元没有法律和事实依据。应驳回原告的诉讼请求。

根据原告的诉请和被告的答辩以及中院发回重审指导意见，本院确认本案的争议焦点是：原告对涉案的土地是否拥有合法的土地承包经营权，被告的侵权行为是否能够成立

原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据材料有：

1、原告于1989年2月28日与本村签订的承包坑塘合同书一份。证明原告对涉案土地享有土地承包经营权；

2、录音光盘及整理的录音笔录各一份。证明原告自1989年承包坑塘以来，对坑塘进行改造，进行管理使用。并向发包方交纳了土地承包费用的事实。被告彭俊停是村民组组长，从原告司胜民的家属宋××向被告彭俊停追要土地承包费收据能予以印证；

3、照片17张。用以证明涉案土地被被告侵权前后的土地地表状况。被告司红军、彭俊停2009年将土地转给刘金华，刘金华用来取土烧砖。证明被告违法使用土地以及侵害原告承包经营权的事实；

4、夏邑县价格认证中心对涉案土地2010、2011、2012年度耕地净收益损失价值作出的价格评估结论书一份。证明被告的侵权行为给原告造成的净收益损失为76800元。

综上，原告认为1989年与本村签订承包坑塘合同，取得涉案土地的承包经营权，并自1989年开始一直管理经营至2009年三被告侵权之日止。三被告将涉案的土地卖给窑厂进行取土烧砖，改变土地用途，不仅侵犯了原告的土地承包经营权，而且属于非法占用土地。原告因侵权行为遭受的损失，被告应当承担责任。

经庭审质证，被告对原告的证据均有异议。对证据1认为，承包合同并不能证明原告享有承包经营权。合同上加盖的印章是私刻的；合同订立时没有经过全体村民或者村民代表同意，不符合法定程序，应属无效；张老家村委作为发包人签订合同时应由张老家村委负责人或委托代理人签字或盖章，但合同上面签名的人员只是彭集村一般村民，不是当时选举的村民代表，也无证据证明村委或者村民组授权他们处理该项事务，该证据形式上不具有合法性。只有彭集东、西村民组享有发包权，张老家村委对该地不享有所有权，因而也不享有发包权。被告司红军从1985年担任彭集西组组长，合同上没有其签名。没有证据证明有人收到过原告交纳的承包费用。本案与被告黄向阳无关，不应作为被告；对证据认为2，录音内容不是土地承包费的事，没有显示录音时间，从来源上说，来源不明。被告彭俊停认为录音中的声音不是其说的，申请司法鉴定，后又放弃；对证据认为3，涉案土地属彭集东、西村民组所有，村民组有权对此进行处分；对证据4即价格评估结论书的真实性没有异议，但不认同原告的证明观点。因为该土地权属不明，原告要求被告赔偿没有法律和事实依据。

在举证期限内，被告向本院提交的证据材料有：

1、2010年8月6日，张老家村委会出具的证明五份。证明彭统信、彭统文在签订合同时不是村委成员，村委也没有委托其二人签订合同。涉案土地实际是27亩旧坑塘，没有承包给集体以外的任何人。司红军自1985年一直担任西组组长，彭俊停自1984年一直担任东组组长，张××系村委主任。

2、张××证言一份。该证据能与张老家村委出具的证明内容相互印证，证明涉案土地实际是27亩，自1989年以来，没有承包给集体以外的任何人。

3、2010年8月6日，被告委托代理人对谢××（系原告彭俊记及被告彭俊停的母亲）、彭一××、彭二××的调查笔录各一份。证明该土地属彭集东、西村民组集体所有，没有承包给任何个人，张长民、彭二××、彭一××先后占用了一部分坑塘。1994年彭自友的父亲把他占用的土地交给彭自友管理使用。2010年秋，彭集东、西两组要利用该坑塘，占用坑塘栽树的人都把树处理了。

  经质证，原告对被告提交的证据均有异议：对证据1认为，五份由张××出具的证明不真实。关于张老家村委会的证明中，1985年司红军担任组长，才十几岁，显然是与事实不符；对于彭统信、彭统文的身份，1989年他们是村民组的村民代表，在村委没有担任任何职务，其身份证明与本案无关；彭俊停94年担任村民组长，没有异议。但是1989年签合同时组长是彭世民，与本案无关；对证据2认为,1989年张××是计划生育指导站的职工。张××的任职证明应该由乡政府或镇政府来证明或提交任职文件。对证据3认为，证人谢××是被告彭俊停的母亲，没有出庭作证接受当事人质询。彭一××和彭二××的证言不真实，不能反驳原告自承包后长期管理使用土地的事实。综上，被告提交的证据缺乏真实性，与本案没有关联，不能证明其观点。

根据原、被告的质证意见，依据相关法律规定，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：

原告提交的承包坑塘合同书，合同约定签订合同的相对方为张老家村委会，其签字人为彭世民、彭统信、彭统文，无一人为村委人员。彭集东、西两村民组既不是合同约定的相对方，也不是权利、义务的享有者及承担者。本院对其证据效力不予认证，据此认为原告与张老家村委会委彭集东、西两村民组签定合同的观点不能成立；对录音证据，被告不予认可，该证据来源不明，不予采信。证据3，系就涉案土地发生纠纷前后的地表状况拍摄的照片，被告对照片来源及制作时间提出异议，为存有疑点的视听材料，本院不予采信；证据4,鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院予以采信。

被告提交的证据1、2，能够证明涉案土地为27亩和该土地属彭集东、西村民组的事实，原告对土地的实际面积亦予认可，对此部分内容应子采信；关于村委未曾就涉案土地对个人发包的部分内容，予以认定，对其他部分，不予认定；证据3，三位证人虽然没有出庭接受质询，但证言中可与其他已被采信的证据内容相互印证的部分，应于采信，对证言中关于某人如何使用坑塘的部分内容，不予采信。

庭审中被告彭俊停自述：2009年彭俊停与司红军协商把土地卖给刘金华进行取土烧砖，价格是200000元。当时司红军是西组组长，彭俊停是东组组长，双方签有合同，钱用于村里修路了。

原告认为卖的钱应该比200000元多，对其余事实均予以认可。

依据上述有效证据及当事人陈述、自认，本院确认以下案件事实：

夏邑县李集镇张老家村委彭集东、西两村民组共有一处坑塘，位于彭集村东南。由于该坑塘属于废弃的土地，该村民组对其长期没有正规管理，曾经被村民自行占用。2009年，彭集西村民组组长司红军、彭集东村民组组长彭俊停经黄向阳出面与被告刘金华协调，将属于彭集村东西两组的坑塘交由被告刘金华使用，刘金华支付坑塘使用费20万元，该款被彭集东、西两组用于村内路面硬化，修造水泥路。原告以该坑塘曾由其与彭集东、西两村民组所在的张老家村委会签订过土地承包合同、其已取得土地承包权、现该土地被破坏无法使用为由，要求四被告停止侵权、恢复原状，并赔偿损失76800元。

在本院审理过程中，原告自愿撤回对被告黄向阳的起诉，本院依法准许，另行制作裁定书。

本院认为，原告以其曾与张老家村委会签订过土地承包合同，主张取得了涉案土地的承包权，但因其所举证据不能证明其主张的事实，同时原告也没有提供证据证明对涉案土地进行经营管理。据此本院无法认定原告确已依据具备法律效力的土地承包合同取得了涉案土地的承包经营权。原告既然没有合法的权利在先，现原告诉讼主张被告对其实施了侵权行为，没有相应的事实根据，对其请求依法不予支持。被告刘金华作为涉案土地的受让人，支付了对价后受让土地，无侵权的故意或过失，也未实施客观的侵权行为，其经营过程中的正常合同行为，不具备侵权行为的构成要件。原告请求被告司红军、彭俊停、刘金华承担侵权责任，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告彭俊记、张长民、彭自友、姜好民、彭建党、司胜民、彭永旭的诉讼请求。

案件受理费1700元，由原告彭俊记、张长民、彭自友、姜好民、彭建党、司胜民、彭永旭负担。

如不服本判决．可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审 判 长  赵  艳

                                             审 判 员  班自金

                                             审 判 员  黄舒林

                                             二Ｏ一三年七月十五日

                                             书 记 员  孙康君