上诉人王喜梅、范保刚与被上诉人孙秀丽确认合同无效纠纷一案民事判决书

上诉人（原审原告）王喜梅，女。

上诉人（原审原告）范保刚，男。

二上诉人共同委托代理人张柱军，许昌市法律援助中心法律工作者。

被上诉人（原审被告）孙秀丽，女。

委托代理人唐建生，男。

上诉人王喜梅、范保刚因与被上诉人孙秀丽确认合同无效纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2013）魏七民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王喜梅、范保刚及其委托代理人张柱军，被上诉人孙秀丽及其委托代理人唐建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原告王喜梅与范石彦系夫妻关系，原告范保刚系二人儿子。1996年8月9日，许昌卷烟厂分配给范石彦位于许昌市魏都区五一路许昌卷烟厂南宿舍8号楼1单元2楼东户房屋一套。1997年3月3日，范石彦向许昌卷烟厂交纳9635.32房款。该房屋于2003年7月7日办理了以范石彦为所有权人的房产证，但该房产证在许昌卷烟厂存放一直没有发放。范石彦、王喜梅和子女自1996年入住该房屋至2004年初。2004年2月15日，范石彦和被告孙秀丽签订购房协议一份，约定范石彦将许昌卷烟厂新宿舍8号楼1单元2楼东户房屋一套卖给孙秀丽，房款为30000元。孙秀丽于当日将房款30000元交给范石彦，范石彦向被告出具收条一份，并将许昌卷烟厂的原始收据交付给孙秀丽。孙秀丽随即搬入该房屋居住，并相继交纳了水电费、物业费、燃气改造费等费用。2012年11月19日许昌卷烟厂发出通知，定于2012年11月27日发放许昌卷烟厂南宿舍8、9、10、11、12、13、14、16号楼的房产证。双方因办理房产证过户问题产生纠纷，被告起诉二原告要求协助办理过户问题，二原告随后起诉要求确认范石彦与被告所签协议无效。诉讼中，二原告称是范石彦把房屋租给被告孙秀丽，并认为一次收了十年租金，但未提供房屋租赁合同，也不能解释为何范石彦把房屋原始票据交给被告。

原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。范石彦与被告孙秀丽签订的购房协议系双方真实意思表示，被告交纳了房款，范石彦也交付了房屋及房屋原始票据，故该购房协议应为有效协议。该房屋虽为经济适用房，但不影响合同的效力。二原告称是范石彦将房屋租赁给被告，但未提供证据予以证明。被告在本案争议房屋中居住长达八年，二原告称对范石彦卖房不知情，不合常理。综上，二原告要求确认范石彦与被告所签购房协议无效的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告王喜梅、范保刚的诉讼请求。 本案受理费550元，由原告王喜梅、范保刚负担。

上诉人王喜梅、范保刚上诉称，1、本案争议房屋系范石彦租赁给被上诉人的，而没有卖给被上诉人。2、原审判决适用法律错误，《合同法》第51条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中上诉人王喜梅当得知范石彦背着她与被告签订“购房协议”后立即表示反对。上诉人对范石彦的卖房的行为事后没有追认，而且范石彦签订合同后没有取得处分权，因此该协议无效。3、该房屋买卖违反法律规定。 该争议房屋属于经济适用房，法律规定禁止5年内买卖，该买卖协议违反法律规定，应该为无效协议。综上，请求二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判或者发回重审。

被上诉人孙秀丽辩称，1、被上诉人和范石彦签订的是买卖合同，不是租赁合同，因此上诉人提出是租给被上诉人的没有法律依据；2、本案诉争房产是范石彦的，范石彦有权处分该房产，按照当时的市场价3万元是比较公平的；3、房屋虽为经济适用房，但是不影响合同效力，因此被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应依法驳回上诉，维持原判。

双方当事人在二审中均未提供新的证据。

根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：范石彦与被上诉人之间的房屋买卖合同是否有效。

二审查明的事实与原审一致。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人上诉称本案争议房屋系范石彦租赁给被上诉人的，而没有卖给被上诉人，但二上诉人并未提供证据予以证明，其上诉主张本院不予支持。上诉人王喜梅又称范石彦当得知范石彦背着她与被告签订“购房协议”后立即表示反对，也没有相关证据相印证，其主张亦不成立。另该房屋虽为经济适用房，但不影响合同的效力。因此，上诉人王喜梅、范保刚的上诉理由于法无据，本院不予支持。被上诉人的辩称合理合法，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人王喜梅、范保刚负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   胡琰峰

                                             审  判  员   尤  薇

                                             代理审判员   秦东亮

                                             二〇一三年八月十三日

                                             书  记  员   杨京京