上诉人李延霞与被上诉人贾国昌民间借贷纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）李延霞，女。

委托代理人梁红，魏都区南关法律服务所法律工作者。

委托代理人王杰，魏都区南关法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）贾国昌，男。

委托代理人李森田，河南天苑律师事务所律师。

上诉人李延霞因与被上诉人贾国昌民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2012）魏北民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李延霞及其委托代理人梁红、王杰，被上诉人贾国昌的委托代理人李森田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2009年12月25日，被告李延霞以急需用钱为由向原告贾国昌借现金30000元，并出具借条一份，载明：“借条 今借贾国昌现金叁万元整  借款人李延霞09年12月25号”。后经原告多次催要，被告拒不偿还。

原审法院认为，债务应当清偿。被告李延霞借原告贾国昌30000元事实清楚，被告借款不还应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求合法，应予支持。被告的辩解理由没有证据证明，不予支持。遂判决：被告李延霞于本判决生效后五日内偿还原告贾国昌借款30000元。案件受理费550元，由被告李延霞负担。

上诉人李延霞上诉称，1、上诉人从来没有向被上诉人借过任何现金，上诉人与被上诉人之间只存在装修合同关系，在一审时上诉人已经向法庭作出说明和陈述，这一事实也得到了被上诉人的认可。2、上诉人在2011年6月1日向被上诉人支付5000元装修款，当时由其老婆接收，并写有收到条，应予抵销。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人贾国昌辩称，1、被上诉人为上诉人装修两套房屋，在装修期间上诉人向被上诉人借款30000元急用，被上诉人借给上诉人30000元后，上诉人向被上诉人出具有借条。2、上诉人称2011年6月1日其向被上诉人妻子支付了5000元装修款，可上诉人向法院提交的收到条上的名字不是被上诉人的妻子任秋霞的名字，而且是装修款，与本案无关。综上，应驳回上诉，维持原判。

上诉人李延霞在二审中向本院提供的证据有：1、接警记录一份，以证明被上诉人在2011年11月7日追要3万元钱时到上诉人家中将上诉人母亲造成伤害。2、住院病历收单，以证明老太太因为被上诉人要钱而突发心脏病等疾病而住院。

被上诉人贾国昌对上述证据的质证意见是：两份证据与本案无关联性。

针对上述证据，本院认为，上诉人李延霞提供的证据与本案无关，本院不予采信。

被上诉人贾国昌在二审中未向本院提交新的证据。

根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人主张抵消5000元装修款是否成立。

二审查明的事实与原审一致。

本院认为，本案上诉人李延霞上诉称其没有向被上诉人借过任何现金，双方只存在装修合同关系，但其出具的借条上明确记载其于2009年12月25号向上诉人借款的事实，上诉人的主张不成立。上诉人称已支付了被上诉人妻子5000元，主张抵销借款。但上诉人向原审提交的收到条上记载收款人的名字是“任霞”，而被上诉人的妻子是“任秋霞”，上诉人无证据证明其主张成立，被上诉人对此又不予认可，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人李延霞承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   胡琰峰

                                             审  判  员   尤  薇

                                             代理审判员   秦东亮

                                             二〇一三年八月十六日

                                             书  记  员   杨京京