原告蔡正芳诉被告高文俊离婚纠纷一案一审民事判决书

原告蔡正芳（曾用名蔡秀），女，汉族，村民。

委托代理人杨磊，男，息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。

被告高文俊，男，汉族，村民。

原告蔡正芳诉被告高文俊离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡正芳及其委托代理人杨磊、被告高文俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：我与被告经媒人介绍于2003年6月16日办理结婚登记手续。分别于2005年、2007年生育一男孩和一女孩。由于婚前缺乏了解，二人性格差异较大，导致婚后我们二人无共同语言，经常因生活琐事吵嘴生气。我与被告已无夫妻感情可言，夫妻关系名存实亡，现起诉至法院，要求与被告离婚，婚生子高度由被告抚养，婚生女高明珠由我抚养，互不支付抚养费。

被告辩称：既然原告不念及夫妻感情提出离婚，我也同意离婚。关于婚生子女的抚养权问题，因二子女现如今跟随我及我父母生活多年，并在老家上小学，所以为了维护子女的生活习惯，从有利于子女的健康成长角度出发，我们二人离婚后，不应当拆散子女在一起共同生活的状况。综上所述，我愿意继续抚养二子女，并且不要求原告支付子女的抚养费用。关于共同财产部分，我们二人已作出了分割。综合以上情况，恳请法庭查明事实，并结合农村风俗习惯，判决二子女由我抚养。

经审理查明，原告蔡正芳与被告高文俊经媒人介绍于2003年6月16日办理结婚登记手续。2005年3月18日生育一子，取名高度。2007年1月27日生育一女，取名高明珠。婚生子女高度、高明珠现跟随被告高文俊及被告父母生活，婚生子高度现在上小学三年级、婚生女高明珠在上小学一年级。二人婚后，原告蔡正芳与被告高文俊以自己的名义各自拥有定期存款3万，现在被告高文俊银行卡上还有6000元的不定期存款。另查明，原告蔡正芳与他人合伙在息县夏庄镇街上开一商铺，其中原告投资近10000元。原告蔡正芳与被告高文俊婚后前期夫妻感情尚可，但近年来，二人夫妻感情不合，常因生活琐事吵嘴生气。2013年2月21日，原告蔡正芳以与被告高文俊之间的夫妻感情已彻底破裂为由，起诉来院，要求与被告离婚，被告高文俊当庭表示同意离婚。

以上事实有当事人身份户籍证明、结婚证、庭审笔录、调查笔录、证人孙兰芳、易炳荣、高子红、王玉兰的证言、婚生子女高度、高明珠的陈述等证据材料在卷佐证。

本院认为，原告蔡正芳提出与被告高文俊离婚，被告高文俊同意离婚，系双方当事人的真实意思表示，本院应予以确认，并准予二人离婚。关于婚生子女高度、高明珠的抚养权问题，因二子女现跟随被告高文俊及被告父母生活，且分别在当地小学上三年级和一年级，被告高文俊向法庭提交两份高度、高明珠的陈述材料，从该证据中可以看出，如果原、被告离婚后，高度、高明珠更愿意与被告及被告父母生活。因此，从维护子女的生活习惯和有利于子女的健康成长角度出发，婚生子女高度、高明珠应由被告高文俊抚养。被告高文俊到庭表示放弃向原告蔡正芳追要子女抚养费，系被告的真实意思表示，本院予以确认。关于共同财产分割问题，从目前的证据及庭审的查明情况来看，双方各自拥有的在自己名义下的财产（含存款）价值相当，本院不再进一步进行分割，即各自名下的财产归自己所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：

一、准予原告蔡正芳与被告高文俊离婚。

二、婚生子高度、婚生女高明珠归被告高文俊抚养，原告蔡正芳暂不支付子女抚养费用。原告蔡正芳享有适时探望其子女的权利。

三、原告蔡正芳名义下的定期存款3万元及在息县夏庄镇街上开设商铺时的投资款及收益归原告所有，被告高文俊名义的定期存款3万元及不定期存款6000元归被告所有。

四、驳回原告蔡正芳的其它诉讼请求。

本案诉讼费300元，由原告蔡正芳承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，提交上诉状及副本一式五份，并预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                             审  判  长    李洪华

                                             审  判  员    张  恒

                                             人民陪审员    彭东峰

                                             二Ｏ一三年四月十日

                                             书  记  员    万诗文