上诉人张俊峰与被上诉人沈金峰变更抚养关系纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：张俊峰，女，汉族。

委托代理人：王明伟，洛阳市法律援助中心指派律师，一般代理。

委托代理人：雷林，河南洛神律师事务所律师，一般代理。

被上诉人（原审被告）：沈金峰，男，汉族。

上诉人张俊峰与被上诉人沈金峰变更抚养关系纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第808号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张俊峰及其委托代理人王明伟、雷林，被上诉人沈金峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：张俊峰与沈金峰于2008年8月18日在洛阳市老城区民政局登记结婚，2009年1月5日生一女沈怡煊。2011年4月12日张俊峰与其现在的丈夫非婚生一子刘特特。2011年7月8日张俊峰与沈金峰在洛阳市老城区民政局协议离婚，离婚协议约定双方之女沈怡煊随张俊峰生活。双方离婚一个多月沈金峰到张俊峰处探望沈怡煊时将沈怡煊带走，沈怡煊从此随沈金峰生活至今。张俊峰主张按离婚协议约定要求沈怡煊随其生活，双方协商不成，张俊峰诉至本院 。另查明：张俊峰系农民，无稳定收入。沈金峰系郑州思念食品有限公司设备部职工，月收入4000元左右，目前在郑州市工作、生活。沈怡煊现与沈金峰一起生活并在郑州市金水区青贝双语幼儿园入托。

原审认为：原告张俊峰与被告沈金峰离婚时虽然约定其女沈怡煊随原告张俊峰生活，但原告张俊峰现无工作，没有稳定收入，且还需要抚养一未满两岁的儿子。而沈金峰有固定工作，有不菲收入，除沈怡煊外没有其他子女需要其抚养，其抚养子女能力、条件均明显优于原告张俊峰，沈怡煊随被告沈金峰生活有利于其健康成长。同时考虑到沈怡煊现在郑州市生活、入托，改变生活、入托不利于沈怡煊的成长等实际情况，本院酌定沈怡煊随被告沈金峰生活。故原告张俊峰要求女儿沈怡煊随其生活之诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（3）项之规定，判决如下：一、原告张俊峰与被告沈金峰之女沈怡煊随被告沈金峰生活，被告沈金峰自愿放弃原告张俊峰对沈怡煊承担的抚养、教育、医疗等费用；二、驳回原告张俊峰的诉讼请求。本案受理费100元，由原、被告各半负担（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）；公告费260元由被告沈金峰全部负担（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）。

张俊峰上诉称：1、双方离婚时离婚协议约定女儿沈怡煊由上诉人抚养，被上诉人私自带走女儿，且不交还上诉人，应当依照离婚协议的约定，判令沈怡煊由上诉人抚养。2、一审时被上诉人并未提起反诉，一审审理和判决超出了上诉人的一审诉讼请求范围。综上，请求二审：1、依法撤销原判决，发回重审或改判沈怡煊由上诉人抚养；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。

沈金峰辩称：被上诉人向老城区法院起诉离婚，经调解双方协议离婚，当时为了孩子同意让上诉人抚养孩子，但上诉人隐瞒其婚内与其他男性私生一子的事实。双方离婚后，被上诉人前往探视女儿，看到女儿健康和精神状况严重不良，当时原告正在哺育一个3个月大的男婴，被上诉人遂将女儿带走并电话通知了上诉人。上诉人无工作，父母常年患病，根本没有经济能力抚养孩子。被上诉人在郑州一家大型上市企业担任中层领导工作，抚养女儿各方面条件均优于原告。请求法院根据事实情况，从有利于孩子成长的角度出发，判决女儿由被上诉人抚养，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原审查明的基本事实无误。

本院认为：对子女的抚养问题，应当依法从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益角度出发，结合双方的抚养能力和抚养条件等具体情况确定，双方离婚时虽然约定婚生女沈怡煊随张俊峰生活，但张俊峰现无工作，没有稳定收入，且还需要抚养一未满两岁的儿子。而沈金峰有固定工作和收入，除沈怡煊外没有其他子女需要其抚养，其抚养子女能力、条件均明显优于张俊峰。一审考虑到沈怡煊已经在郑州市生活、入托，改变其生活环境不利于沈怡煊的成长，酌定沈怡煊随被告沈金峰生活，有利于沈怡煊健康成长。故上诉人要求抚养沈怡煊的上诉理由不充分，本院不予支持。虽然被上诉人在一审时并未提起反诉，但被上诉人表示要求抚养婚生女，一审考虑双方的抚养条件，从有利于子女成长的角度，判决沈怡煊随被上诉人生活，符合相关法律规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人张俊峰负担。

本判决为终审判决。

                                         审 判 长  姬秋萍

                                         审 判 员  裴文娟

                                         审 判 员  王  睿

                                         二〇一三年七月二十五日

                                         书 记 员：李军霞