上诉人张自周与被上诉人尹国立、周西岭债权转让合同纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）张自周，男。

委托代理人岳广宪，长葛市长社法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审原告)尹国立，男。

委托代理人孔志辉、李浩丽，河南华灿律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)周西岭，男。

上诉人张自周因与被上诉人尹国立、周西岭债权转让合同纠纷一案，尹国立于2011年5月30日诉至长葛市人民法院，长葛市人民法院2012年2月27日作出(2011)长民初字第01386号民事判决，驳回尹国立诉讼请求。尹国立不服，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2012年7月10日作出(2012) 许民一终字第124号民事裁定，裁定撤销(2011)长民初字第01386号民事判决，发回长葛市人民法院重审。2013年3月12日作出长葛市人民法院(2012)长民初字第03015号民事判决，张自周不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张自周及其委托代理人岳广宪，被上诉人尹国立及其委托代理人孔志辉、李浩丽，被上诉人周西岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，张伟平、孙四谨、高贯选、黄振荃在承包“锦翔瓷业”期间，被告周西岭任会计，姜俊美任出纳。期间，原告尹国立向“锦翔瓷业”送耐火材料，其12170元货款未得到清偿。尹国立同张自周协商将其l2170元的债权转让给张自周，2008年9月6日尹国立让周西岭、姜俊美给其出了加盖两人印章的收款收据一份，该收据载明“今收到张自周，摘由：尹国立窑具原材料转张自周预交款l2170元”，该收据一直由原告尹国立持有，未交付被告张自周。

另查明，张自周因其向锦翔瓷业交付预付款问题产生纠纷，2009年5月诉至长葛市人民法院，长葛市人民法院作出(2009)长民初字第00627号民事判决，判令张伟平、孙四谨、高贯选、黄振荃四人给付张自周预付款48000元。在申请执行阶段，双方达成执行和解协议，以孙四谨支付张自周42500元和解，双方债权债务消灭。

原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，尹国立同张自周协商将自己对“锦翔瓷业’”的l2170元的债权冲抵张自周向“锦翔瓷业”购货的预付款，姜俊美和时任“锦翔瓷业”会计的周西岭向尹国立出具了变更、转让的手续；尹国立将自己对“锦翔瓷业”的债权转让给张自周的情形符合《中华人民共和国合同法》规定的实质要件和形式要件；且此债权转让非符合法定条件是不可撤销的；至于尹国立是否将该手续交付张自周、及张自周是否在第三人处实现了该权利，不影响上述转让事实的成立；同时，根据本案综合证据分析，张自周仅对提供的证据5表示异议，但是没有提供相反证据予以推翻此证据，故该院认定张自周对上述债权转让的事实是明知的。周西岭从事的是职务行为，对此尹国立、张自周均无异议，因而周西岭不应承担本案责任。遂依法判决：被告张自周自本判决生效之日起十日内给付原告尹国立l2170元；驳回原告尹国立其它诉讼请求。

宣判后，张自周不服，向本院提起上诉称，1.尹国立所主张的债权已过诉讼时效；2.该债权转让合同不成立；3.一审法院偏袒一方，判决错误。两张收据上的签名不是本人所签，一审法院没有对此作出鉴定。请求撤销(2012)长民初字第03015号民事判决，依法改判或发回重审。

被上诉人尹国立辩称，1.上诉人与被上诉人经协商就本案诉争的债权债务转移达成一致意见，且该债权已在锦翔瓷业的会计账簿中予以载明，并向各方出具了相关的凭证，该债权债务转移已经合法成立。2.上诉人与锦翔瓷业之间的债权债务已经全部结清，包含本案诉争的债权也已实现，故上诉人主张债权债务转移不能成立没有事实根据。3.上诉人与被上诉人尹国立没有特别约定本案转移的债权履行期限，且上诉人没有证据予以证明其曾表示过拒绝偿还，因此本案所诉争的债权不存在超过诉讼时效的事实。4.关于周西岭和姜俊美职务行为的后果，锦翔瓷业未表示异议，且已经履行上诉人与锦翔瓷业之间的全部债务。5.根据谁主张谁举证的原则，上诉人在原审时已向法庭尽到了举证责任，上诉人对被上诉人所出具的证据提出异议，该举证责任已转移给上诉人，上诉人在原审中未提出对证据进行鉴定的主张，应承担举证不能的后果。6.上诉人在原一审中没有提出诉讼时效抗辩，根据相关法律规定，二审法院不应予以支持。应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

双方均无在二审中未提供证据。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，关于该债权转让合同是否成立的问题，尹国立将自己对“锦翔瓷业”的债权转让给张自周，债务人“锦翔瓷业”同意并出具相关手续，该笔债权已冲抵张自周向“锦翔瓷业”交的预付款，且张自周已通过执行和解得以实现。该合同符合债权转让合同的形式和实质要件，该债权转让合同依法成立。 “锦翔瓷业”会计周西岭、出纳姜俊美签章的收据及该收据载明“今收到张自周，摘由：尹国立窑具原材料转张自周预交款l2170元”的内容，“锦翔瓷业”记账凭证，张自周签名的价款总计12170元的收据和出库单，周西岭答辩、陈述，高长岭的证言等形成完整的证据链条，足以证明以上事实。张自周称“两张收据上的签名不是本人所签，一审法院没有对此作出鉴定”的抗辩，其本人承认“这个签名对于一般人来说，是无法正确辨认出来的，……实在是太逼真了”，但其在一审中并未对该签名提出鉴定申请，也未进行笔迹鉴定，本院对其收据上非本人签名的主张不予支持。

关于该债权转让是否已超过诉讼时效的问题，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人未在一审中提出诉讼时效抗辩，也没有新的证据证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间，据此，其在二审中提出该主张，本院不予支持。

综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费100元，由上诉人张自周承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  信宏敏

                                             审  判  员  支伟泉

                                             审  判  员  彭志勇

                                             二〇一三年八月二日

                                             书  记  员  权家铄