原告崔振晏诉被告李宪一、杨凯买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告崔振晏，男，56岁。

委托代理人杨波，河南义和信律师事务所律师，特别授权。

被告李宪一，男，59岁。

委托代理人靳丽霞，开封市南关区148法律服务工作者，特别授权。

被告杨凯，男，38岁。

委托代理人靳丽霞，开封市南关区148法律服务工作者，一般授权。

原告崔振晏诉被告李宪一、杨凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔振晏及委托代理人杨波到庭参加诉讼，被告李宪一、杨凯及其委托代理人靳丽霞到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结

原告诉称，2001年被告在承接工程时向原告租赁钢管（价值46600元），并借用钢筋（价值10772元）。现借用钢筋，租赁钢管费未付。原告请求依法判令立即偿还钢管租赁费105120元，返还租赁物或赔偿租赁物价值46600元，给付钢筋款10772元，共计162492元。

被告李宪一辩称，2001年7月10日之后，我和马杰承接了仁和屯河大13号楼工程，该工程挂靠在开封市第五建筑工程公司第六分公司，崔振晏任六分公司经理。原告始终未提供证据原件。作为承包人之一的李宪一，在施工中从来没有借过和租过崔振晏的钢管和钢筋，在崔振晏提供的证据复印件中没有一张李宪一的签名。崔振晏提供2001年9月6日的证据上并非马杰的亲笔签名。崔振晏提供的开封市建筑设备租赁行业商会出示的证明，一是证明没有落款时间，二是物品价格应有物价局的有关部门出示物品价格证明。崔振晏提供的工地建材报价单，一是没有显示行业标准，二是没有显示国家标准，三是所盖公章与报价单无任何关系。其所举证据时间分别为2001年9月6日，2001年11月17日、2001年11月18日离现在已有11年之久诉求早已超过诉讼时效，请求法院依法驳回崔振晏的诉讼请求。

被告杨凯辩称，我从未向任何人借用过钢筋和钢管之类的东西，两张借条上的签名也不是我写的。借条上所提到的两个工程：河大13号楼，烟草局工地，至今我也不知两工地的地点，我和他们没有任何关系。我不认识崔振晏，不可能从他那里借出这些东西上。借条上的日期为2001年11月16日和2001年11月17日，这11年我一直生活、工作在开封，没有任何人向我提过和索要过钢管和钢筋的事。

经审理查明，被告李宪一曾于2001年承接了原告崔振宴任项目经理的工程，双方由此工程产生一些纠纷。现原告以被告在承接上述工程时向其租赁钢管（价值46600元），并借用其价值10772元的钢筋，至今未付租赁钢管费及钢筋未还为由，诉至本院。庭审中，原告提交借条均系复印件，二被告对此复印件所要证明的事实及证据有效性均不予认可。原告至今尚未提供借条原件。

上述事实有当事人陈述、（2010）鼓民初字第130号民事判决书、借条复印件等为据。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告欠其钢管租赁费及钢筋未还，其未提供有效证据加以证明，对原告要求二被告偿还钢管租赁费105120元，返还租赁物或赔偿租赁物价值46600元，给付钢筋款10772元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告崔振宴的诉讼请求。

案件受理费3550元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。

                                              审  判  长 刘亚萍

                                              审  判  员 毛  爱

                                              人民陪审员 邵  军

                                              二○一三年八月五日

                                              书  记  员 刘  洋