苏世民与杜晗菲、杜新春、李瑞荣婚约财产纠纷一案一审民事判决书

原告苏世民，男，1993年1月30日生。

委托代理人赵保山，男，1967年8月28日生。

被告杜晗菲，女，1993年12月4日生。

被告杜新春，男，1974年5月4日生。

被告李瑞荣，女，1971年7月25日生。

原告苏世民与被告杜晗菲、杜新春、李瑞荣婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告苏世民诉称，经媒人介绍，原告与被告杜晗菲建立恋爱关系。按民间风俗习惯，双方于2011年农历12月26日进行见面订亲。当天，经媒人之手，给被告订亲彩礼款16000元。另又给付被告倒酒钱1100元。2012年农历7月初二给被告家送好下帖，经媒人之手，给被告下帖彩礼款23000元。当年7月初，被告又索要买衣服款2000元。当年农历7月13日又给被告买三金，折款6600元。期间，2012年6月份，被告又索要买手机、话费计1000元。2012年农历7月28日原告与被告典礼仪式当天，被告又索取3190元。期间，女方来走亲戚、过春节等又索取近7000元。2012年农历8月27日典礼不足一个月，被告杜晗菲回娘家，此走不回头，多叫无果。经与被告协商退还彩礼款无果，无奈诉至法院，要求三被告共同返还原告彩礼款52890元，三被告互负连带清偿责任。

被告杜晗菲辩称，我与苏世民经媒人介绍建立恋爱关系。于农历2011年12月26日定亲，农历2012年7月2日下帖，两次共计39000元。于农历2012年7月28日与原告正式举行仪式。婚礼时，本人陪送共折32000元，余下礼金本人花完。苏世民所说的其它现金是他心甘情愿给予。本人无法与原告生活下去的原因：1、原告母亲与媒人是亲戚关系，合伙欺骗，属于婚姻欺骗行为；2、原告有病婚前并未告知；3、要求原告赔偿本人无法挽回的青春、名誉损失及精神伤害费60000元，作为补偿。

被告杜新春、李瑞荣的答辩意见与被告杜晗菲的答辩意见一致。

原告向本院递交的证据材料有：苏世民身份证复印件1份。

三被告未向本院递交证据材料。

经原告申请，本院依法准许证人杜ⅩⅩ出庭作证，获得该证人当庭证言1份。

经庭审调查、质证，本院可确认以下案件事实：经媒人介绍，原告与被告杜晗菲建立恋爱关系。按民间风俗习惯，双方于2011年农历12月26日订亲，被告杜晗菲收受原告彩礼款16000元，2012年农历7月2日，原告给被告送好下帖，被告杜晗菲收受原告彩礼款23000元。2012年农历7月28日，原告与被告杜晗菲按民间习俗举行了典礼仪式。双方未办领结婚登记手续。期间，原告又给付了被告杜晗菲购衣服、购首饰、购手机等款项。2012年农历8月27日，由于原告的因素，被告杜晗菲离开原告家，双方解除婚约关系，因彩礼双方发生纠纷。原告借故诉至本院。

另查明，被告杜新春、李瑞荣系被告杜晗菲的父、母亲。

综上，本院认为，原告与被告杜晗菲经媒人介绍相识恋爱，建立婚约，期间，按民间习俗，原告给付被告杜晗菲收受原告彩礼款39000元。双方按民间习俗举行典礼仪式后，一个月时，由于原告的因素，被告杜晗菲离开原告家，双方解除婚约，因彩礼问题发生纠纷。本院酌定被告杜晗菲返还原告彩礼款20000元。原告诉求的其他款项，本院认定为赠予行为，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：

一、限被告杜晗菲于本判决生效后五日内退还原告彩礼款20000元。

二、驳回原告苏世民对被告杜晗菲、杜新春、李瑞荣的其它诉讼请求。

案件受理费1120元，原告负担700元，被告杜晗菲负担420元。被告负担部分，由原告先行垫付，待履行本判决书时，由被告付给原告。

如不服本判决，限接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时预交上诉费。上诉于河南省新乡市中级人民法院。

                                             审  判  长    袁保亚

                                             审  判  员    王荣珍

                                             人民陪审员    赵  坤

                                             二○一三年七月八日

                                             书  记  员    李慧兰