原告刘彦海、冉文会诉被告桥北乡人民政府、第三人葛成涛土地行政管理一案

原告 刘彦海（曾用名刘四海），男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住平原新区桥北乡葛韩庄村。

原告 冉文会（曾用名冉文社），男，1969年3月2日出生，汉族，农民，住平原新区桥北乡葛韩庄村。

委托代理人 朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。

被告 桥北乡人民政府。

法定代表人 刘玉琴，乡长。

委托代理人 卞凯，男，1985年12月3日出生，汉族，桥北乡党群信访办主任助理。

委托代理人 闫雷，河南未来律师事务所律师。

第三人 葛成涛，男，1954年12月30日出生，汉族，住平原新区桥北乡葛韩庄村。

原告刘彦海、冉文会诉被告桥北乡人民政府、第三人葛成涛土地行政管理一案，于2013年6月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。后向被告送达行政起诉状副本、举证通知书、开庭传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2013年7月16日公开开庭审理本案。原告刘彦海、冉文会及其委托代理人朱广宇；被告委托代理人卞凯、闫雷；第三人葛成涛到庭参加诉讼；被告法定代表人刘玉琴未到庭。现本案已审理终结。

被告于2013年7月1日向本院提交的证据：1、当事人的情况说明及受理告知单；2、桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书；3、桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书送达回证；4、2009年行政复议申请书；5、桥政行处字<2009>第3号行政处理决定书；6、原政复决字[2009]第9号行政复议决定书；7、（2009）原行初字第23号行政判决书；8、2008年查处经过说明；9、土地经营权证书发放情况调查；10、葛成石土地经营权证书及承包合同相关材料；11、葛成石完税证；12、县分配桥北乡各村经营权证书编码；13、笔录相关证据材料；14、（2005）新民二终字第3号民事判决书；15、（2006）原民初字第76号民事裁定书；16、土地调整协议书、保证书等相关材料；17、葛成石涉法案件的报告。

原告诉称，现争议的9.43亩土地多年来一直由原告耕种，1998年葛韩庄村进行第二轮土地延包时又把该地发包给原告，第三人从未对该地进行过耕种和管理。2005年第三人葛成涛的哥哥葛成石以自己拥有该地承包经营权为由向法院提起民事诉讼，法院驳回葛成石的起诉。2009年被告作出桥政行处字<2009>第3号行政处理决定书，后经原阳县人民政府复议撤销了该处理决定书，原阳县人民法院维持了原阳县人民政府的复议决定书。2012年2月葛成石病逝后，第三人多次要求政府处理，2013年桥北乡人民政府作出桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书，争议的9.43亩土地归葛成石和葛成涛耕种。被告的桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书与桥政行处字<2009>第3号行政处理决定书内容一致，且该处理决定书依然没有适用法律。该争议地一直由葛成石主张，葛成石去世后，依法应当由葛成石妻子主张权利，现葛成涛主张该地权利没有任何事实和法律依据，主体错误。综上，桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书认定事实错误，第三人主体错误，该处理决定书未适用法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。故，请求法院依法撤销桥北乡人民政府作出的桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书。原告向本院提交的证据：1、冉文会土地承包经营权证及耕地承包合同；2、刘四海土地承包经营权证及耕地承包合同；3、桥北乡农业承包合同管理委员会证明一份 （2005年12月23日）；4、桥北乡葛韩庄村委会证明一份（2007年3月8日）；5、调查笔录（2006年1月24日）；6、2006年元月6号证明一份；7、2005年6月23号桥北乡农业承包合同管理委员会证明一份；8、原政复决字[2009]第9号行政复议决定书；9、（2009）原行初字第23号行政判决书。

被告辩称，桥北乡人民政府作出的桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书事实依据清楚。该处理决定有明确的法律依据且适用法律正确。葛成涛具有本案第三人主体资格。综上，桥北乡人民政府作出的桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书事实依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故，请法院依法驳回原告诉请。

第三人口头答辩称，桥北乡人民政府的处理决定是正确的，请求法院依法维持乡政府的处理决定。第三人向本院提交的证据：1、桥北乡政府证明一份；2、桥北乡农业承包合同管理委员会证明一份；3、桥北乡葛韩庄村委会土地调整决定一份；4、桥北乡葛韩庄村委会证明一份（2003年11月5日）；5、桥政行处字<2009>第3号行政处理决定书；6、桥北乡政府（2001年6月25日）处理决定一份；7、新政复决[2013]20号行政复议决定书；8、桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书；9、（2004）原民初字第180号民事判决书；10、（2005）新民二终字第3号民事判决书。

本院于2013年7月现场勘验笔录一份。

经庭审质证，原告对被告提交证据的异议：2号有异议，认定事实错误，二原告承包经营证书上显示3亩和4亩共7亩，不可能返还9.43亩；争议地一直由原告耕种，原告不知道该地何时分给第三人，处理决定书说经村、组分的地完全不属实，二组部分户代表同意签字的证明也不对，村民并不是说把地分给第三人，是其他事情而签的同意书；葛成石的土地承包经营权证书上是9.43亩，但没有葛成涛的名字，即使是他们兄弟2人共有的但也没有分清每人分多少；政府越权行为；处理决定书上没有适用法律。5号异议同2号证据异议，该决定书已经被6号和7号证据撤销了。8号，陈述的事实不属实，异议同2号证据对事实部分的异议。9号，无异议，当时葛成石持有的土地承包经营权证书是自己伪造的，证书上盖得是1995年之前的公章，不是1998年发证时的公章；证书编号也不是葛韩庄村的证书编号，葛韩庄村的编号都是8位数；乡里也没有葛成石的证书的档案，其他户的有档案；10号，证书上没有葛成涛名字，是伪造的证，不能因此主张权利。13号，葛成石的陈述是虚假的，证上不是村委主任签的名字，章也不是村委主任盖的。1、3、4、6、7、11、12、14、15、16、17号均无异议。

第三人对被告提交证据无异议。

被告对原告提交证据的异议：1、2号有异议，不真实的，被告提交的9号证据中，被告将空白土地证发到村委会，由村委会往下发。3、4、7号，因管理比较混乱，无法核实真实性。5号无异议。6号，被告提交的9号证据中第四条说明了公章情况。8、9号无异议。争议土地承包经营权在2004年、2005年原阳县法院和新乡市中院两份生效裁判中已经得到确权，确认了葛成石、葛成涛对该地拥有承包经营权，所有原告提交的证据是虚假无效的。

第三人对原告提交证据的异议：同意被告质证意见。

原告对第三人提交证据的异议：1号，与本案无关联性。2号，与本案无关联性。3、4号，该决定是不真实，没有经过村民研究，私自将第二组土地进行发包，二组群众没有同意将9.43亩土地分给第三人，也不显示哪块地分给第三人了。5号，已经被政府处理决定和法院判决给撤销了。6号，认定事实错误，超越职权，无权对土地承包经营权处理。7号法律文书本身无异议。8号有异议。9、10号不能证明第三人拥有合法的土地承包经营权。

被告对第三人提交证据的异议：1号无异议，乡政府注明了1998年为葛成石、葛成涛办理土地承包经营权证书。2、3、4、5、6、7、8、9、10号无异议。

原告、被告及第三人对本院的现场勘验笔录均无异议。

经庭审查明：原告刘彦海、冉文会及第三人葛成涛均系葛韩庄村村民。争议的9.43亩土地现由刘彦海、冉文会耕种。葛成石与葛成涛系兄弟关系，葛成涛要求桥北乡人民政府对其兄葛成石（已故）与原告就现争议地9.43亩土地进行确权。桥北乡人民政府于2013年1月28日作出了桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书。原告不服向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府作出新政复决[2013]20号行政复议决定书：维持桥北乡人民政府作出了桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。

本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”对被告作出的具体行政行为所依据法律的审查是法院在行政诉讼中进行合法性审查的一项重要内容。依法行政是现代社会法治政府的必然要求。行政主体作出的具体行政行为必须有法律依据。桥北乡人民政府作出的桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书未适用法律。故，桥北乡人民政府作出的桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：

撤销桥北乡人民政府作出的桥政行处字<2013>第1号行政处理决定书。

本案受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                             审判长 李卫芹

                                             审判员 韩守霞

                                             审判员 吕瑞民

                                             二O一三年八月八日

                                             书记员 刘海华