张保胜与闫秀华民间借贷纠纷一案

原告张保胜，男，1968年9月生。

委托代理人姜全喜。

被告闫秀华，女，1987年2月生。

委托代理人王春运。    

委托代理人杨磊。

原告张保胜与被告闫秀华民间借贷纠纷一案，原告于2013年2月16日向本院提起诉讼，本院于当日受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务书及开庭传票。后依法组成合议庭于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告张保胜及其委托代理人姜全喜，被告闫秀华的委托代理人王春运、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张保胜诉称，我与被告系朋友关系。2010年5月3日，被告闫秀华因其在新蔡县化庄乡化庄街开一小吃店资金周转不动向我借得人民币60000元。2010年10月9日，被告又因其弟弟上大学经济困难为由再次向我借款人民币50000元。上述两笔借款被告都出具有借条为证。因我现在急需用钱而向被告催要借款，被告却躲而不见。为此特向法院诉求被告偿还两笔欠款共计110000元及逾期利息。

被告闫秀华辩称，我没有向原告张保胜借过钱，原告提供的两份借条也不是我所写，指印也不是我按的，我与原告之间从不牵扯借款及金钱的事情。

经审理查明，被告闫秀华因经营小吃店资金不够，于2010年5月3日向原告张保胜借款60000元，并出具书面借条一份。2010年10月9日，被告闫秀华因其弟弟上学需费用向原告张保胜借款50000元，并出具书面借条一份。2011年7月13日双方又共同签订了“十四条”的保证书一份，其中第十一条明确表述为“被告闫秀华承认借原告张保胜两次有借条必还的借款”。上述两笔借款的借条及保证书均由原告张保胜书写，由被告闫秀华签名按印。审理过程中，被告闫秀华否认借条和保证书上“闫秀华”签名是自己所写，书面提出申请要求字迹鉴定。经原被告协商和本院委托，天津市津实司法鉴定所于2013年4月5日分别作出津实司法鉴定中心［2013］文鉴字第27号、28号、29号司法鉴定意见书，确认上述保证书和两份借条中“闫秀华”签名是被告闫秀华本人书写，为此被告闫秀华支付鉴定费9000元。

另查明,原告张保胜和被告闫秀华于2007年起同居生活，2011年4月21日生子张XX，双方于2012年6月起分居。

上述事实有原、被告陈述、证人证言及相关司法鉴定为证，经庭审举证、质证，足以认定。

本院认为，原告闫秀华与被告张保胜于2007年恋爱后同居生活，是公民对其生活方式的一种自由选择。原被告双方虽存在同居关系，但同居期间双方当事人的人身关系和财产关系不会因“同居”的事实而产生法律上的权利义务关系。原被告同居期间，被告因生活所需向原告借款应视为平等民事主体之间的借款合同。原告提供两份借条及一份保证书内容清晰，相互印证，并经被告申请的司法鉴定结论和相关证人证言佐证，足以认定原被告双方上述借款的事实存在。原告张保胜分别于2010年5月3日、2010年10月9日向被告闫秀华借款时，双方即没有约定还款期限也没有约定借款利息。依照法律规定，借款双方对还款期限约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：

被告闫秀华于判决生效后3个月内向原告张保胜偿还借款110000元。

驳回原告张保胜的其他诉讼请求。

案件受理费2700元，由原告张保胜负担；鉴定费9000元，由被告闫秀华负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审  判  长  张建华

                                             人民陪审员  刘立方

                                             人民陪审员  贾  伟

                                             二○一三年七月十六日

                                             书  记  员  曾庆峰