上诉人王相如与被上诉人李辉刚民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）王相如，男，汉族，1955年3月15日出生。

委托代理人何素冰、景振敏，河南国计律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李辉刚，男，汉族，1959年6月29日出生。

委托代理人李效祖、翟学章，河南魁达律师事务所律师。

上诉人王相如因与被上诉人李辉刚民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王相如的委托代理人何素冰、景振敏，被上诉人李辉刚及其委托代理人翟学章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2011年6月1日王相如给李辉刚出具证明一份，证明载明：“今借到李辉刚现金91740元（包括工资在内），借款人：王相如，借款时间2011年6月1日，还款日期2012年9月1日还清”。到期李辉刚经催要无果，诉于该院。

原审法院认为：王相如欠李辉刚91740元未还是事实，李辉刚请求还款，予以支持；李辉刚要求王相如支付利息，王相如应从2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；王相如辩称，双方系合伙关系，不欠李辉刚钱因未提供证据证明，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：王相如应于本判决生效之日起五日内偿还李辉刚人民币91740元及利息（利率从2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由王相如负担。

宣判后，王相如不服一审判决，上诉称：一、一审对本案定性错误，适用法律不当。从李辉刚提供的“证明”的形式及内容即可证实本案不符合民间借贷的特征，一审将此案定性为民间借贷错误。二、一审判决认定事实不清，应予撤销。王相如与李辉刚原在登封市石道乡合伙开办选铁厂，为方便经营，王相如曾为李辉刚提供多份自己签名的空白纸张。该厂歇业后，李辉刚曾向王相如索要投资款，因双方未清算而未果，李辉刚遂在王相如签名的空白纸上添加了内容，从而形成了本案的“借据”。请求依法撤销原审判决，改判驳回李辉刚的诉讼请求或发回重审。

被上诉人李辉刚答辩称：一、一审判决定性准确。“证明”的内容真实地反映了借款的事实，“包括工资在内”的内容李辉刚在一审中已经作了解释说明，工资只是总欠款中的一小部分，一审法院将案由定为民间借贷并无不当。二、一审判决认定事实清楚。李辉刚只是王相如选铁厂的一名工作人员，并非合伙人，王相如所说“在自己签名的空白纸上添加内容”也不是事实。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审中王相如申请证人杨中岳出庭作证，杨中岳称他是王相如厂里的工头，李辉刚原来在王相如厂里干会计，王相如和李辉刚是合伙关系，李辉刚要走时找王相如算账退钱，王相如的老婆给李辉刚写的有东西，具体什么不清楚。

本院认为：本案双方争议的焦点是李辉刚和王相如之间是否存在真实的借贷关系。李辉刚提供的证据是一张证明条，从该证明条的内容来看，有出借人、借款金额、借款人、借款日期及还款日期，且王相如对证明条上借款人处“王相如”的签名的真实性并无异议，因此，该证明条能够证明李辉刚和王相如之间存在债权债务关系，王相如应承担偿还债务的责任。王相如上诉称其与李辉刚之间是合伙关系，证明条是李辉刚在王相如签名的空白纸上添加了内容形成的，对此王相如未提供充分证据加以证明，其在二审提供的证人证言也不能推翻证明条的内容，故王相如的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2304元，由上诉人王相如负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  王华伟

                                             审  判  员  马  莉

                                             代理审判员  刘平安

                                             二○一三年八月十三日

                                           书  记  员  刘  玲（代）