蔡亚平诉河南省人民政府不予受理行政复议申请决定一案

上诉人（一审原告）蔡亚平。

被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。

法定代表人谢伏瞻，省长。

委托代理人徐守斌，河南省人民政府法制办工作人员。

委托代理人刘凯，河南省人民政府法制办工作人员。

上诉人蔡亚平因诉河南省人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服郑州市中级人民法院（2012）郑行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡亚平，被上诉人河南省人民政府委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2012年6月4日，河南省人民政府作出豫政复不受（2012）12号不予受理行政复议申请决定书（以下简称（2012）12号复议决定），以蔡亚平超过申请复议期限为由，对蔡亚平提起的请求确认河南省广播电影电视局（以下简称河南省广电局）不履行政府信息公开法定职责行为违法的复议申请，决定不予受理。蔡亚平不服向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2012）12号复议决定。

一审法院经审理查明：2010年11月，原告蔡亚平向河南省广电局申请信息公开，请求公开河南电视台对其诽谤报道一事的调查结果。2010年11月18日，河南省广电局向原告蔡亚平作出《关于对政府信息公开申请的回复》，内容为：“您于2010年11月18日递交的政府信息公开申请（查询信访投诉件，请求查处河南电视台对本人的诽谤性报道并责令赔偿）不属于我局政府信息公开范围。”蔡亚平认为该答复未履行信息公开职责，属于行政不作为。2012年6月1日，蔡亚平以河南省广电局拒绝公开河南省电视台对其诽谤报道一事的调查结果为由，向河南省人民政府提出行政复议申请，要求确认河南省广电局未履行信息公开职责的行为违法。河南省人民政府经审查认为，2010年12月31日，申请人曾就该事项向河南省人民政府提起行政复议，说明申请人当时已经知道被申请人所作政府信息公开申请的回复。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款的规定，申请人2012年6月1日提出行政复议申请，超过了法定申请期限，决定不予受理。

一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，原告蔡亚平申请河南省广电局信息公开，河南省广电局应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如果蔡亚平认为河南省广电局未履行信息公开职责，其申请复议期限的起算点应从河南省广电局收到其申请满15日起开始起算，申请期限为60日。而蔡亚平于2010年11月18日向河南省广电局提出申请，直到2012年6月1日才向河南省人民政府申请复议，超出了60日的行政复议申请期限。故蔡亚平的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蔡亚平的诉讼请求。

蔡亚平向本院上诉称：1、蔡亚平申请复议针对的是河南省广电局的行政不作为，即该局未履行公开政府信息职责的事实。行政不作为是延续性的违法状态，只有从违法状态消除之日起才能开始计算申请复议的时间。《行政复议法》中的60日申请复议期限起算，应当从知道或者应当知道具体行政行为的内容之日，即从河南省广电局公开政府信息，蔡亚平知道所需信息的内容之日起开始起算。一审判决把尚未开始的申请时间认定为超过申请时间，属于认定事实错误。2、本案蔡亚平尚不知道具体行政行为的内容，一审适用的是已经知道具体行政行为内容的规定，属于适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审。

河南省人民政府答辩称： 2010年11月18日，河南省广电局作出《关于政府信息公开申请的回复》，告知蔡亚平申请公开的信息不属于该局政府信息公开范围。蔡亚平不服，曾于2010年12月31日向河南省人民政府申请行政复议，即蔡亚平于2010年12月31日申请行政复议之前，已经知道河南省广电局作出的《关于政府信息公开申请的回复》。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，蔡亚平应于知道该回复之日起60日内提出行政复议申请，其于2012年6月1日提出行政复议申请，明显超过法定申请期限。（2012）12号复议决定合法适当，一审判决驳回蔡亚平的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。

本案经二审开庭审理，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，河南省广电局2010年11月18日作出《关于对政府信息公开申请的回复》后，蔡亚平针对该回复于2010年12月31日向河南省人民政府申请行政复议，要求河南省人民政府责令河南省广电局公开蔡亚平所申请的政府信息,双方当事人对这一事实亦无异议，本院予以确认。

本院认为，（一）行政不作为是指行政主体及其工作人员负有某种作为的法定义务而消极地未有意思表示或未实施行政行为。本案中，河南省广电局作出《关于政府信息公开申请的回复》，是该局针对蔡亚平的政府信息公开申请作出的不利处分，是一种积极作为的行政行为。该行政行为的法律效果是自作出之日起，非经法定机关经法定程序对其法律效力予以否定，该局对蔡亚平申请的政府信息（无论该政府信息是否存在）不予公开。蔡亚平两次向河南省人民政府申请复议，均是试图通过行政复议达到否定《关于政府信息公开申请的回复》的法律效力、消除河南省广电局不予公开其所需要的政府信息这一行为状态的目的。故蔡亚平认为其申请复议针对的是河南省广电局的行政不作为，理由不能成立。（二）蔡亚平2010年12月31日向河南省人民政府申请行政复议时，已经知道《关于政府信息公开申请的回复》及其内容，其上诉称不知道具体行政行为的内容，理由亦不能成立。（三）蔡亚平2012年6月1日针对上述回复再次向河南省人民政府申请复议，系重复申请行为，违反了一事不再理原则，河南省人民政府对其申请依法应当不予受理。退一步讲，即使蔡亚平不是重复申请复议，其最晚2010年12月31日知道河南省广电局的回复，2012年6月1日申请复议，超过了法定申请复议的期限。综上，河南省人民政府对蔡亚平的复议申请不予受理并无不妥，一审判决驳回蔡亚平的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持郑州市中级人民法院作出的（2012）郑行初字第64号行政判决。

本案二审诉讼费50元由上诉人蔡亚平承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李继红

                                             代理审判员    王凤强

                                             代理审判员    荆向丽

                                             二○一三年六月十二日

                                             书  记  员    郭建花