原告高保朝与被告庞长义合同纠纷一案

原告高保朝，男，1959年10月7日出生，汉族，农民，住所地民权县程庄镇高庄村。

委托代理人彭业圣，河南宇博律师事务所律师。

被告庞长义，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住所地民权县程庄镇高庄村。

委托代理人逯放心，民权县城关法律服务所法律工作者。

原告高保朝与被告庞长义合同纠纷一案，原告于2012年10月30日诉至本院，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并向双方当事人送达了举证通知书和开庭传票，指定了举证期限。本院依法组成合议庭于2012年12月5日公开开庭进行了审理，本案的当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2009年农历1月20日，原、被告因宅基地边界发生纠纷。后来双方在村委调解下，达成调解协议。该协议第二条规定：“边界两边1米内不准栽树，现在如1米内有树，三个月内移栽完”；第四条规定：“边界两边1米捏不准挖坑，不准堆放杂物、垃圾等一切危害双方利益的物品”。被告不仅没有按照约定移除树木，而且在2012年春天，被告趁原告外出打工之际，又在边界南侧紧挨边界砌一堵砖墙，严重影响了原告的出行和生活。请求法院判处被告清除树木和院墙，并赔偿原告违约金10000元。

被告辩称：双方因宅基地纠纷达成协议属实，但该协议第四条并没有约定不允许垒院墙，因此被告在边界南侧自己的宅基地上垒院墙并没有违反协议，而且被告所砌的院墙是东西方向的，根本不影响到原告家庭的出行和生活。倒是原告没有按照协议约定清除树木和门楼，原告应该承担违约责任。故请求驳回原告诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告在边界南侧1米范围内砌院墙是否违反了双方的协议；2、被告是否应当赔偿原告违约金10000元。

原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原、被告签订的《协议书》1份；2、村委证明1份；3、原告代理人对连峰、高丙岭的调查笔录各1份；4、高进朝证言1份。以上证据证明双方达成的调解协议真实有效，被告违反协议约定，应承担违约责任。

被告向本院提交的证据材料有：1、原、被告签订的《协议书》1份，证明被告并没有违反协议约定；2、被告代理人对庞胜启、庞长杰的调查笔录各一份，证明原告没有根据协议约定把树木清除掉，也违反了双方的约定。

本院根据被告的申请，依职权调取的证据有：勘验笔录一份（附现场照片8张）。

经庭审质证，被告对原告提交的证据1的内容无异议，但对证明目的有异议，仅凭协议书不能证明被告违约；对其他证据均有异议，证据2形式不合法，内容不客观真实；证据3不能证明被告存在违约行为；证据4的证人与原告有利害关系，内容不客观、不真实；故证据2、3、4均不能作为有效证据使用。

原告对被告提交的证据1内容无异议，证据2中证人与被告有利害关系，且也不能证明原告的树木在协议约定的1米范围之内。

原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。

本院认为：原、被告双方签订的《协议书》，双方均无异议，内容不违反法律规定，本院予以采信；原告提交的证据2、3，内容能够和双方签订的《协议书》相互印证，应确认为有效证据。原告提交的证据4，证明人与原告有利害关系，该证据不能作为定案证据。被告提交的证据2，证明的内容与本案的争议焦点无关联，不作为本案的有效证据使用。本院依职权调取的证据，双方均无异议，可以作为定案证据。

根据当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：

原、被告系同村邻居，两家宅基地南北相邻，原告居北被告居南。2009年双方曾因宅基地边界发生纠纷，后经程庄镇政府工作人员及村委调解，双方达成调解协议，并签订了《协议书》。协议书约定：“一、两家边界以庞长义房后白灰桩为界；二、边界两边一米内，不准栽树，现在如1米内有树，3个月内移栽完；三、此协议签订后，当事人双方必须遵守，如不遵守此协议，违反协议一方赔偿另一方人民币壹万元；四、边界两边1米内不准挖坑、不准堆放杂物、垃圾等一切危害双方利益的物品；五、此协议一式两份，各由当事人高保朝、庞长义各保存1份。”。2012年春季，被告在双方边界南侧1米范围内东西方向砌一堵院墙，双方为此发生纠纷。

综上所述，本院认为：原、被告宅基地相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。原、被告签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效协议，协议双方均应当严格遵守。被告在协议约定的范围内砌院墙，属于违约行为，应当拆除院墙并承担违约责任。因原告长期不在涉案宅院居住，被告的院墙对原告的生活并未造成明显影响，且原告也同意放弃要求被告清除院墙的诉请，故被告所砌院墙可以保留。双方协议约定的违约金10000元，明显过分高于原告的损失，被告请求适当予以减少，本院予以支持。根据本案实际情况，被告应承担的违约金数额，本院酌定为5000元。原告请求被告清除树木，但未向本院提交相关证据，故原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。被告辩称，双方达成的调解协议第四条并没有约定不准垒院墙，故被告的行为并未违反约定。从协议第四条的表述可以看出，该条约定的本意是在双方边界两边1米范围内是禁止一切有形物品存在的，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，原告也违反了约定，也应承担违约责任，但被告未向本院提起反诉，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:

一、被告庞长义于本判决生效后10日内支付原告高保朝违约金5000元；

二、驳回原告高保朝的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费100元，由被告庞长义负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长　   闫允峰

                                             审  判  员　   杜  峰

                                             人民陪审员　   江孝法

                                             二○一二年十二月十三日

                                             书  记  员　   李  豪