上诉人刘静明因与被上诉人张朝阳、岳新克民间借贷纠纷一案

上诉人（原审原告）刘静明，男，1966年1月7日出生，汉族。  

委托代理人李瑞丽，女，1974年8月7日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）张朝阳，男，1970年10月30日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）岳新克，男，1968年4月18日出生，汉族。

委托代理人岳红霞，巩义市竹林镇法律服务所法律工作者。

上诉人刘静明因与被上诉人张朝阳、岳新克民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2012）巩民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘静明及委托代理人李瑞丽、被上诉人张朝阳、被上诉人岳新克委托代理人岳红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：2003年12月10日，时任鑫华耐火厂生产厂长的被告张朝阳，因该厂需周转资金，经被告岳新克担保，向原告刘静明借款20000元，口头约定借款月利率为20‰，被告张朝阳给原告刘静明出具借条一份，被告岳新克在担保人处签名，该借条载明：“借条，今借刘静明现金贰万元整（20000.00元），时间一个月（从12月10日－元月10日），借款人张朝阳，担保人岳新克，2003.12.10”。2003年12月底，鑫华耐火厂的厂长助理安俊华将20000元借款及利息还给了原告刘静明，安俊华称若原告刘静明这钱不急用，可仍存在厂里，还按照原利率付息，原告刘静明就又将20000元本金借给了鑫华耐火厂，但未交回被告张朝阳向原告刘静明出具的借条。此后因借款偿还问题双方发生纠纷，引起诉讼。本案在审理过程中，经法院释明，原告刘静明拒不变更鑫华耐火厂为被告。

原审法院认为：被告张朝阳虽以个人名义向原告刘静明借款20000元，实则是鑫华耐火厂生产经营所用，原告刘静明在鑫华耐火厂归还欠款20000元及利息后，又将20000元本金借给鑫华耐火厂使用，原告刘静明和鑫华耐火厂形成债权债务关系，原告刘静明应向鑫华耐火厂主张权利。但经法院释明，原告刘静明拒不变更鑫华耐火厂为被告，故对原告刘静明要求二被告偿还借款的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘静明的诉讼请求。案件受理费三百元，由原告承担。

宣判后，原告刘静明不服，向本院提起上诉称：上诉人把钱借给了张朝阳，应由张朝阳还清该款，一审法院认定上诉人与鑫华耐火厂之间存在债权债务关系实属错误，上诉人与鑫华耐火厂没有任何法律上的权利义务关系，不应起诉鑫华耐火厂，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人张朝阳答辩称：2003年被上诉人张朝阳在鑫华耐火厂任厂长，老板出差，让被上诉人张朝阳购买材料，被上诉人张朝阳给岳新克联系，随即他联系上诉人送进厂里20000元，说老板回来便还对方，2分的利息，期限为一个月，并由岳新克担保。2003年12月底老板回来后，在办公室还给上诉人本息，后老板又与其商量再次使用此款。

被上诉人岳新克答辩称：无论一般保证还是连带责任保证，上诉人刘静明没有在规定时间内主张权利，被上诉人岳新克应当免除责任。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：张朝阳在鑫华耐火材料厂任生产厂长期间，向刘静明借款20000元用于厂内经营，该款于2003年12月10日入账，有入账收据在卷佐证，该收据载明“交款单位刘静明”，刘静明二审庭审中亦认可有口头协议，并认可从安俊华的内弟孙艳武处支取利息，上述事实相互印证，足以认定本案真实借款人为鑫华耐火材料厂。故刘静明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院处理正确，刘静明应向鑫华耐火材料厂主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人刘静明负担。

本判决为终审判决。            

                                             审　判　长　安  军

                                             审  判  员　邹  靖

                                             代理审判员　石卫华

                                             二〇一三年八月二日

                                             书　记　员　杜成飞