上诉人丁超举因与被上诉人丁松雷、原审被告丁占西、丁明举相邻通行纠纷一案

上诉人（原审被告）丁超举，男，1978年10月12日出生，汉族。  

委托代理人谢政敏，河南魁达律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）丁松雷，又名丁少飞，男，1979年4月13日出生，汉族。

委托代理人刘管理，巩义市夹津口法律服务所法律工作者。

原审被告丁占西，男，1948年9月12日出生，汉族。

原审被告丁明举，男，1985年4月4日出生，汉族。

上诉人丁超举因与被上诉人丁松雷、原审被告丁占西、丁明举相邻通行纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2012）巩民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁超举及委托代理人谢政敏、被上诉人丁松雷及委托代理人刘管理、原审被告丁占西、原审被告丁明举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：原告丁松雷与被告丁占西、丁超举、丁明举同属涉村镇上庄村三组人，系南北邻居，原告居南，三被告居北。被告丁占西系被告丁超举和丁明举之父，丁超举和丁明举相邻各有一处宅基，丁超举居东，丁明举居西。原告宅基宗地图显示宅基的北面和东面是路，原告自从建房起一直从宅基地东边通行至今，该路正对被告丁超举家大门。被告丁超举家门口为村道路，为东西方向。2010年3月，因原、被告双方发生纠纷，被告丁超举用石头垒砌，将原告所走道路堵住。原告恢复道路，遭到三被告阻拦。后经涉村镇上庄村民委员会调解，双方达成一致意见：由原告走路，以能过三轮车为原则；路面带坡度，以下坡路面为原则；路面下落六十公分，以路面宽为标准，向坡下伸出一米长；北边的水可以向下流，由双方建水渠；被告电线从原告窑顶上改过去。经现场勘验：原告丁松雷与被告丁超举、丁明举系南北邻居关系，原告在南，被告在北，且原告地势低，被告地势高。原告住宅紧邻东边垫起一条南北斜坡路，正对被告丁超举家大门。现被告丁超举家大门前堰边由被告丁超举用石头垒砌起约一米高的一道堰，堵住原告道路。被告家电线通过原告家房顶。另原告房后未发现有明显排水沟，被告家雨水一直顺路由东向西排放。

原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相互通行的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告系南北邻居，原告一直从其宅基东边道路通行多年，后因原被告发生纠纷，被告用石头将原告道路堵住，致使原告无法从被告门前通行，给原告的生产、生活造成了严重影响，故原告请求被告停止侵权，排除妨碍，清除道路上堰石的诉讼请求，法院予以支持。因原告房屋后未发现明显排水沟壕，且也没有积水，且也未提供被告在其房后挖壕的相关证据，故法院对原告要求被告填平沟壕的请求，无事实依据，法院不予支持。因被告家的电线从原告家房屋顶上通过，给原告家人的生活造成安全隐患，应予排险，故对原告要求被告改变电线线路的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告丁占西、丁超举、丁明举于判决生效之日起十日内拆除垒在原告宅基东边道路上的堰石；二、被告丁超举于判决生效之日起十日内将其电线从原告房顶移除；三、驳回原告丁松雷的其它诉讼请求。案件受理费一百元，由被告负担。

宣判后，被告丁超举不服，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人侵权，要求上诉人拆除堰石不妥，丁松雷要走的道路正对上诉人家大门，违反了农村风俗，被上诉人房子西边原是空地，东边是田地，均可开路通行；上诉人从1985年在此地居住，电线1989年开始架设至今，被上诉人2001年才在此建房居住，在电线下盖起建筑物，应由被上诉人进行整改，将建筑物进行改建，排除对上诉人的影响，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人丁松雷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求本院查明事实，维持一审判决。

原审被告丁占西未答辩。

原审被告丁明举未答辩。

为支持其上诉请求，上诉人丁超举在二审庭审中提交如下证据：现场照片打印图一张，证明目的为电线不存在安全隐患。

被上诉人丁松雷发表如下质证已经：不予认可，该线不是现场的电线。

原审被告丁占西、丁明举发表如下质证意见：同意上诉人丁超举的意见。

本院经审查认为：被上诉人丁松雷不认可该图片是现场照片，丁超举亦未提供其他有力证据证明，对该证据不予采纳。

本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相互通行的相邻关系。上诉人丁超举与被上诉人丁松雷系邻居，应为丁松雷提供通行的便利，一审法院在勘验现场的基础上，据实判令丁占西、丁超举、丁明举拆除垒在被上诉人丁松雷宅基东边道路上的堰石，便于被上诉人丁松雷通行，处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人丁超举该项上诉理由不能成立，该项上诉请求本院不予支持。丁超举称电线架设在先的上诉理由，本院不予采纳，该电线在被上诉人家屋顶通过，造成安全隐患，应予改变线路。综上，上诉人丁超举的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人丁超举负担。

本判决为终审判决。                                                      

                                             审　判　长　安  军

                                             审  判  员　邹  靖

                                             代理审判员　石卫华

                                             二〇一三年七月十二日

                                             书　记　员　陈志峰