上诉人郑州新田地养鸭专业合作社（以下简称新田地合作社）与被上诉人周伟超、屈林海、卢素红、周刘保买卖合同和保证合同纠纷一案

上诉人（原审原告）郑州新田地养鸭专业合作社。

法定代表人宋松海，社长。

委托代理人陈昭，千智永，均为河南千业律师事务所律师。

被上诉人（原审被告)周伟超，男，汉族，1987年3月4日出生。

被上诉人（原审被告）屈林海，男，汉族，1969年10月20日出生。

被上诉人（原审被告）卢素红，女，汉族，1972年3月17日出生。

被上诉人（原审被告）周刘保，男，汉族，1954年6月13日出生。

上诉人郑州新田地养鸭专业合作社（以下简称新田地合作社）因与被上诉人周伟超、屈林海、卢素红、周刘保买卖合同和保证合同纠纷一案，不服郑州市中牟县人民法院（2013）牟民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新田地合作社的委托代理人陈昭、千智永，被上诉人周伟超、屈林海、卢素红、周刘保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：新田地合作社系2010年6月份成立，2012年11月份与郑州六合瑞益食品有限公司（以下简称六和公司）签订养殖回收合同，双方约定由六和公司负责鸭苗供应和合格鸭回收事宜，由新田地合作社发展养殖户负责养鸭。同时期，新田地合作社发展周伟超为养殖户但未作为合作社内部社员关系对待，双方口头约定由周伟超负责建立鸭棚，负责鸭苗的日常管理并向新田地合作社缴纳8000元抵押金，由六和公司向养殖户提供鸭苗、饲料和技术指导，成鸭由六和公司负责回收，回收鸭款由六和公司向新田地合作社支付，新田地合作社经核算扣除鸭苗和饲料等款后向周伟超支付剩余部分。2012年4月23日，新田地合作社与卢素红、周刘保、屈林海签订担保合同，双方约定由该三人做为担保人为周伟超在养鸭期间与新田地合作社发生的欠款提供担保，并承担连带责任。在养殖回收结算过程中，新田地合作社与周伟超发生矛盾，诉至原审法院要求周伟超支付鸭苗款、饲料款、药款共计22 419.2元。另查明，新田地合作社主张的款项系自己核算的出售成鸭款与鸭苗款、饲料款、药款的差价，并非是鸭苗款、饲料款、药款。

原审法院认为：农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补贴、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，新田地合作社应当将周伟超发展为本社社员，依照法律和章程的规定组织社员养鸭，但是新田地合作社未将周伟超发展为本社社员却向周伟超提供饲料和鸭苗，认为双方形成买卖合同关系，因新田地合作社未提供其与周伟超形成买卖合同关系的证据，不能证明双方成立买卖合同关系，新田地合作社所主张的款项并不是鸭苗款、饲料款和药款，而是出售成鸭款与鸭苗、饲料和药款的差价款，这也印证了双方不是买卖合同关系的事实。故此，新田地合作社以与周伟超存在买卖合同关系为由，主张货款，证据不足，原审法院不予支持。新田地合作社要求卢素红、周刘保、屈林海承担保证责任，因新田地合作社无法证明其与周伟超的主债权债务合同成立，担保合同不存在生效的前提，故其该项诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条第（二）款、第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第五条条一款、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，该院缺席判决：驳回新田地合作社的诉讼请求。一审案件受理费360元，减半收取180元，由新田地合作社负担。

原审判决宣判后，新田地合作社不服上诉称:原审判决认定事实错误。原审判决以“原告主张的款项并不是鸭苗款、饲料款和药款”为由，认为其与周伟超之间没有买卖合同关系系错误认定。首先，其在原审的主张是追讨货款，原审判决却无据认为系货款差价，这一主观认定明显系审判人员的个人认识而非事实。其次，其在原审时提供了大量的周伟超等出据的购货证明，原审庭审时周伟超亦认可购买其所供货物及双方形成事实的买卖合同关系，且此种买卖关系此次纠纷前已形成，有双方结算凭据为证。二、原审判决认为其应当将周伟超发展为本社社员是不妥当的。应否发展为社员需要双方协商，不能单方决定。《农民专业合作社法》第三条有明确规定，入社自愿，退社自由。其作为一个经营单位，既可以与本社社员开展业务，也可以与其他非社员开展业务。三、在事实买卖合同关系存在的情况下，原审判决认定几个担保人不承担担保责任也同样是错误的。

周伟超答辩称：新田地合作社骗了他。其买对方的鸭苗，光吃饲料不长肉。应驳回新田地合作社的原审诉讼请求。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为：农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补贴、他人捐赠以及合法的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人买受人支付价款的合同。本案中，新田地合作社虽未将周伟超发展为该社社员，但其向周伟超供鸭苗,饲料、药品，并提供相应的技术服务，在鸭苗长为成鸭后，回购成鸭，结算差价款…。这一系列的经营行为，均是按农民专业合作社的经营模式来运作。故新田地合作社与周伟超之间并非买卖合同关系。由此，新田地合作社以其与周伟超之间系买卖合同关系为由来主张权利，原审判决予以驳回并无不妥。又因新田地合作社无法证明其与周伟超主债权债务合同成立，作为从合同的担保合同不存在生效的前提，原审判决驳回新田地合作社的要求担保人承担担保责任的原审诉讼请求亦无不妥。故新田地合作社上诉称原审判决认定事实错误，应予改判的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费180元，由上诉人新田地养鸭专业合作社负担。

本判决为终审判决。        

                                             审  判  长 李  黎

                                             审  判  员 王胜利

                                             代理审判员 李剑锋

                                             二○一三年七月二十七日

                                             书  记  员 朱丹丹