庞仁义诉梁现武买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告庞仁义，男，汉族，1950年12月21日生。

被告梁现武，男，汉族，1968年6月10日生。

原告庞仁义诉被告梁现武买卖合同纠纷一案，原告于2013年4月24日诉至本院，本院受理后，依法向被告梁现武送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，并依法组成合议庭于2013年7月2日公开开庭审理了此案。原告庞仁义、被告梁现武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告在汝州市区洗耳路经营电料门市，被告梁现武在原告处购买电表、电盒等共计11126.5元，后还款2500元及3500元，下欠5126元一直未付，经多次讨要，被告一直推脱不还，故具状起诉，庭审中原告要求被告偿还欠款4700元，并承担本案的诉讼费。

被告辩称，我与原告之间不存在债务纠纷，早在2005年，因农村农网改造，要大量电料材料，原告便和我村耿运平（原耿堂村电工，已故）商量，在原告经营的电料门市购买电表、电盒等电料。被告是作为给耿运平帮忙的人代其买材料，当时原告和耿运平商量的价格，我根本不知道。后来，原告计算了一下，说是一万多元钱，经被告付给原告的是一次2500元钱，另外一次是3500元钱，下欠5000元。2009年的时候，被告和本村村民梁占柱、梁占道一起到原告门市将剩下的5000元付给原告，被告向原告要回被告打的条子，原告当时称找不到了，随后找到后给被告送去，但却一直未还给被告。现在原告竟又拿着这张条子将被告告上法庭，被告认为原告早有预谋，因为在此之前，被告多次向原告问此事，原告均称没有找到，也许早丢掉了。有证人梁占柱、梁占道出庭作证，证实被告已将偿清债务。当时给原告5000元钱时，原告打的有收据，但现在找不到了。综上所述，被告与原告并不存在债务纠纷一事，原告的诉求是错误的，请法庭依法裁判，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。

经审理查明，2005年因农村农网改造，被告便在原告经营的电料门市赊购电表、电盒等电料。后于2006年5月10号被告给原告出具货物清单，上面标注“总合计：11126.5元，付2500元，下欠8626元，捌仟陆佰贰拾陆圆正，2006.5月10号，梁现武”，被告又于2006年6月26日付给原告3500元，上面标注“付3500元，6.26号”。下欠5126元货款。被告辩称已将剩余5000元钱偿还给原告，并且原告给其打的有收据，但又称收据丢失，现在无法向法庭提交。被告提供的证人梁占柱证明还款数额与被告陈述的抵账、还款数额事实不一致，其证言真实性无法确认。被告提供的另一证人梁占道的证言不能证明被告还款的事实，依据其证言本院无法确认被告已偿清债务。

庭审中被告称将剩余电料拉到原告店里顶账，原告对此予以认可，要求被告偿还4700元钱即可。

以上事实由原被告及证人梁占柱、证人梁占道在庭审中的陈述及原告向法庭提供的买卖合同货物清算欠条一份予以证实。

本院认为，债务应当清偿，被告于2006年5月10日给原告出具货物结算清单，经两次还款，下欠5126元，事实清楚，原告要求被告偿还4700元，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称所欠货款已经偿还，且原告给其出具5000元收据一份，但被告并未向法庭提交该收据，应承担不利后果。被告虽提供两证人出庭作证，证明其已清偿债务，但两证人证言不能确凿证实本案货款被告确已支付，被告又无其他证据予以印证，对被告的辩解事实及理由本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

被告梁现武于本判决生效后十日内偿还原告庞仁义货款4700元钱。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告梁现武承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。

                                            审　判　长　桂　东　辉

                                            代理审判员  于　延　坡

                                            人民陪审员　冯　小　强

                                             二O一三年七月二十六日

                                            书　记　员　高　向　鹏