委托代理人:刘远东、袁杰（实习），贵州杰鉴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某甲，女。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某乙，女。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某丙，女。
再审申请人刘远刚因与被申请人刘某甲、刘某乙、刘某丙法定继承纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第1681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘远刚申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决书认定“……取房款虽然由刘某甲支付，但刘某甲也不能提供系其个人出资买房的依据，且双方在房屋拆迁之前的20年里，并未因该房屋的权利归属发生争议。现取房款是借还是赠与，是个人出资还是作为共同出资已无法查清。结合“取房字据”中约定“取给刘姓管业，梅姓将原契交还刘姓”等内容，应推定为刘远刚、薛德先代表一家人赎回，该一间两格房屋系家庭共有财产。薛德先、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘远刚各享有五分之一的所有权，因薛德先生前立下遗嘱将其合法财产赠与刘远刚，故刘远刚享有五分之二的所有权。”该认定有悖于事实和法律。（二）二审判决适用法律错误。刘远刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。
被申请人刘某甲、刘某乙、刘某丙提交意见称：（一）一、二审判决将原织金县城关镇解放路36号三间六格房屋中东面一间二格及中间二格认定为刘某甲、刘某乙、刘某丙及刘远刚、薛德先父母的共同财产是错误的。（二）原织金县城关镇解放路36号房屋中当给梅绍方的部分系刘某甲出资取回，一审判决认定为“刘远刚、薛德先取回”属认定事实错误。二审判决认定该房屋及附属物属于刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘远刚、薛德先共有并均分系适用法律错误。该房屋系刘某甲出资3200元赎回，已被生效的（2009）黔织行初字第3号《行政判决书》所确认。（三）薛德先没有作出将房屋赠与刘远刚的意思表示。综上，刘某甲、刘某乙、刘某丙认为一、二审判决均有错误，请求依法驳回刘远刚关于维持一审判决的申请，并依法纠正一、二审判决的错误。
本院认为：（一）关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。二审法院确认该典当出去的一间二格房屋为绝卖，其所有权属于买受人所有，依据织金县人民法院（2009）黔织行初字第38号及毕节市中级人民法院（2010）黔毕终字第3号行政判决书均确认的“1988年，原告刘某甲出资3200元将原典当给梅绍方家的一间二格房屋赎回，但双方在书写《取房字据》时，因原告刘某甲再婚，为了避免以后其两个家庭的子女扯皮，经刘某甲家一家人协商，即在字据上将取房人落款为两名第三人。该房取回后，原告刘某甲进行了翻修后在内居住生活”事实。结合“取房字据”中约定“取给刘姓管业，梅姓将原契交还刘姓”等内容，推定该一间两格房屋为刘远刚、薛德先代表一家人赎回，系家庭共有财产，具有其合理性，兼顾了双方当事人的利益与公平。故对刘远刚该项申请再审理由，本院不予支持。
（二）关于二审判决适用法律错误的问题。刘远刚的再审申请中虽引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，但并未具体指出二审判决适用法律错误的具体情形，且经审查，二审法院根据查明和认定的事实，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定作出判决，并无不妥。故对刘远刚该项申请再审理由，本院不予支持。
综上，刘远刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘远刚的再审申请。
审 判 长 曲洪岩
代理审判员 王 炎
代理审判员 谭慧敏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 翟长勇
")