再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王守容，女。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：代维明，男。
再审申请人杨玉坤、王守容因与被申请人代维明土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法环民终字第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨玉坤、王守容申请再审称：（一）二审法院对主要证据未经质证就作为认定事实的依据。张开林在二审中提交的书面证人证言、土地承包使用权证、吴发刚的书面证人证言都未经质证，也未作为裁判根据，但该证据可以证实调换的土地确实权属张开林，足以推翻原判决。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。代维明隐瞒土地实情，将属于张开林承包的土地与申请人的土地互换，在欺诈的前提下与其签订了土地调换协议，其对该协议拥有撤销权，但原判决却认定该协议有效，不予撤销。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。代维明提交的与张开明签订的换田协议书是伪造的，但原审判决对该证据予以采纳。杨玉坤、王守容依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项申请再审。
本院认为：（一）张开林出具的“证实”在原审中已经其本人出庭证实，并经质证，也作为了裁判根据；吴发刚的两份书面证人证言原审中已经提供，虽原审法院未进行质证也未作为裁判依据，但该证据只能证明张开林的土地被征用，不能证明调换土地的权属，故不足以推翻原判决；张开林的土地承包使用权证在原审中未经质证也未作为裁判依据，但该证据只能证明张开林承包地中也有湾坵的地，也无法证明争议调换土地的权属，也不足以推翻原判决。上述证据均不满足再审事由中“新证据”的条件。杨玉坤、王守容称原审判决中认定事实的主要证据是伪造，但未提供证据证实。（二）杨玉坤认为代维明用属于张开林的地与其进行调换，属欺诈行为，但没有证据证实。张开林本人的“证人”证言及土地承包经营权证只能证明其承包的地中也有湾坵的地，不能证明调换的土地就是张开林本人的地。根据《中华人民共和国农场土地承包法》的规定，土地承包经营权可以采取互换的方式流转，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，同一集体经济组织的承包方自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换。原审查明代维明与张开明进行土地互换的事实，有书面合同、张开明妻子冯萃芸证人证言及土地补偿协议等证据证实，足以认定。互换土地后代维明对该地享有承包的相应权利和义务，后代维明将此地与杨玉坤的地进行互换，双方自愿签订书面协议，并无证据证明代维明有欺诈情形。双方在互换耕种4年后杨玉坤以土地不系代维明所有为由请求撤销互换的协议，不存在法定撤销事由，原审法院依法驳回起诉，理由充分，适用法律正确。
综上，杨玉坤、王守容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨玉坤、王守容的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 刘 莲
代理审判员 黄千柏
二○一五年九月九日
书 记 员 秦 雯
")