再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王睿科，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省忠庄监狱。住所地：遵义市红花岗区忠庄铺。
法定代表人牛贵林，监狱长。
再审申请人王治中、王睿科因与被申请人贵州省忠庄监狱（以下简称忠庄监狱）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第1106号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王治中、王睿科申请再审称：（一）王睿科父亲王兴明系遵义南城工贸有限公司职工，上班地点位于忠庄监狱管辖范围。2013年9月16日其上班后一直未归，报案后经公安机关多方查找，在监狱内一处废弃的医院旁的化粪池找到溺水身亡的王兴明。事故发生后，王治中、王睿科与忠庄监狱协商不成，经二审终审，遵义市法院判决忠庄监狱承担10%的事故责任，而事故受害人王兴明却要承担90%的责任。本案中。死者的死亡是故意还是过失，整个案件没有任何证据可以直接证明，依公安机关的司法鉴定，死者在“无意识情况下”跌落的可能性最大。法院认定该危险地不是其上下班必经之路，且其已经上班多年应对地形了解完全是主观臆断，无证据支撑。法院作出的明知危险而靠近的说法不符合客观事实。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款的规定，忠庄监狱没有尽到安全管理义务，就应当承担赔偿责任，这是一个强制性规范，而本法第二十六条的规定，只是一个授权性规范，义务性规范的效力明显高于授权性规范。而原审法院在没有证据认定死者系主观故意的情况下，让其承担90%的责任，系滥用法官自由裁量权。综上，王治中、王睿科根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：（一）本案死者王兴明系监狱的外门岗门卫，属该单位管理人员，其上班多年应对该处地理环境了解，其作为完全的民事行为能力人，应当预料到在该处活动存在危险性。综合司法鉴定报告内容，王兴明死亡时下身赤裸，裤子及拖鞋整齐摆放化粪池边，亦排除他杀可能，二审据此认定王兴明应当是预见危险的存在，其对死亡事故的发生承担责任并无不妥。（二）本案死者应承担其死亡的过错责任，责任的划分系法官自由裁量权。因本案事发现场地系废旧的医院并非普通公共场所，死者衣物、拖鞋整齐摆放化粪池边，其应当预见危险的可能，原审法院据此判决其承担过错90%的责任并无不妥。
综上，王治中、王睿科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王治中、王睿科的再审申请。
审 判 长 曹景海
代理审判员 韩 雯
代理审判员 刘 莲
二0一五年九月十六日
书 记 员 吕 羚
")