再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：代英，女。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：柏胜利，男。
再审申请人彭钢因与被申请人代英、柏胜利民间借贷纠纷一案，不服铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭钢申请再审称：原审判决对事实认定不清。（一）100000元借款是彭钢通过在银行贷款获得，然后借给代英、柏胜利，代英、柏胜利参与了贷款的过程，且彭钢按代英的指示将钱转到其账上，有转账凭证可以证明已经完成了借款交付，但原审却认为证据不足不予认可。（二）81500元借款是代英在2011年6月17日至2013年3月18日期间累计借款的总额，3000元借款是代英在2013年6月4日以生病为由向彭钢借的，都有借条为凭。代英的工资卡彭钢在2011年7月开始持有，但因为代英要还信用社的贷款，每月工资里要扣划1500元来还款，所以工资卡里实际并没有多少钱可以取，代英说彭钢已经取走超出了上述81500元和3000元的借款根本不可能。如果彭钢已经取走工资卡里足够还借款的钱，代英不可能在2013年4月16日又打下一张总的欠条。另彭钢在一审提出过查账申请，但一审法院未予理会。（三）11940元是彭钢帮代英代偿信用卡透支的钱，是分两次帮代英到工行存的，有凭证为据，帮代英偿还张金峰的信用卡370元也实际存在。彭钢依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。
本院认为：本案争议焦点为彭钢与代英之间100000元的借款是否真实存在，81500元及3000元的借款是否已经还清，信用卡代偿的11940元和370元是否真实存在。（一）本案中，彭钢主张代英还款100000元，仅提供借条予以证明，代英提出异议，彭钢应当提供其他证据予以佐证。彭钢称是通过转账完成交付，但从提交的转账凭据看，只能说明其对100000元的贷款进行了分期转账，不能证明该笔借款转到了代英的账户，故原审判决对该笔借款不予支持并无不当。（二）代英出具的81500元借款是2011年6月17日至2013年3月18日期间借款的汇总，3000元借款是代英因看病在2013年6月4日向彭钢所借，代英在2011年7月将其工资卡交由彭钢持有，后在2014 年10月将工资卡挂失，上述事实已经双方认可。因彭钢持有代英的工资卡，对代英的工资卡在2011年7月至2014年10月期间的现金支取，彭钢未提出合理抗辩下应视为被彭钢支取，对彭钢所提代英的工资要用于还贷，工资卡每月已经无多少钱可取的申请理由，因不能合理解释代英工资卡上取现金额的流向，故该理由不能成立。原审判决对彭钢取走代英工资卡上93570元视为已经还清81500元及3000元借款的认定，并无不当。至于彭钢称在一审提出查账申请，一审法院未予受理，经审查，彭钢并未在一审提出书面调查取证申请，故该再审事由不能成立。（三）对彭钢称替代英偿还信用卡透支的11940元和张金峰信用卡370元，因提供的取款凭证不能证明彭钢替代英和张金峰还款，故原审判决对该请求不予支持并无不当。
综上，彭钢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭钢的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 刘 莲
代理审判员 韩 雯
二○一五年九月十一日
书 记 员 秦 雯
")