再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金三妹，女，
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金秀林，女，
委托代理人：金根林，系兄妹关系，特别授权。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金根梅，女，
委托代理人：朱明祥，男，。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：苏某某，女，。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：金某某，男，。
再审申请人金根林、金三妹、金秀林、金根梅（以下简称金根林等）因与被申请人苏某某、金某某继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第957号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金根林等四人申请再审称：（一）一、二审认定事实、证据有误。金根林等四人与继母顾文英之间，长期共同生活，事实上已经形成教育抚养关系，产生法律上的父母与子女的权利义务关系。四人结婚后虽搬出外住，但是经常探望父母，父亲金锡芹过世后，四人也经常接顾文英到家中，并每月拿钱给继母顾文英。上述事实有相关证据佐证，但是一、二审法院无视上述证据，一概否定。（二）原审片面适用《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，且毫无根据适用《中华人民共和国继承法》第十三条第四款之规定，驳回了金根林等四人的诉请，显然适用法律错误。（三）依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第44条、第60条之规定，原审既未通知顾文英亲生女儿陈静芳与金锡芹养女金秀英参与诉讼，又未保留其二人应继承份额，属于遗漏诉讼当事人。综上，金根林等四人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项之规定，申请再审。
本院认为：（一）双方当事人争议的补偿款系因位于贵阳市云岩区安云路水井巷1号2单元2－B号（云岩区安云路水井巷1号2单元2楼2号）房屋征收而获得，而该房屋又系1994年顾文英与贵阳锁厂签订拆迁协议安置而来的公房。1994年金锡芹已经死亡多年，故该补偿款系顾文英个人遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，金根林等四人并非顾文英亲生子女，而是继子女，只有与顾文英形成扶养关系，才能对其遗产享有继承权。同时，《中华人民共和国继承法》第十三条第四款之规定，四人只有与顾文英形成扶养关系并尽到扶养义务，才能分配遗产。四人在原审中并未提供充分证据证明其尽到抚养义务。原审据此驳回四人诉讼请求并无不当。四人在再审中提出的证据，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条所指新证据，金根林等四人所提此项申请理由不成立。（二）金根林等四人系被继承人顾文英继子女，现有证据不能充分证明其与顾文英之间存在抚养关系，原审法院适用法律并无不当。对金根林等四人所提此项申请理由不予认可。（三）经查，未有证据证明顾文英、金锡芹有其他子女，且金根林等四人与苏某某、金某某在庭审中均认可被继承人子女情况，不属于《民事诉讼法》第二百条第八项规定的法定事由，其所提申请理由不成立。
综上，金根林等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金根林、金三妹、金秀林、金根梅的再审申请。
审 判 长 曹景海
代理审判员 韩 雯
代理审判员 刘 莲
二0一五年九月十六日
书 记 员 吕 羚
")